Постановление от 24 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9900/2020-ГК
г. Пермь
25 ноября 2020 года
Дело № А50-39328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2018, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ПСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020

по делу № А50-39328/2019

по иску Жилищно-строительного кооператива № 46 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ЖСК № 46 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» (ответчик) о взыскании 92 440 руб. убытков, причиненных в результате затопления.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя, истцом не подтверждено, что затопление подвала дома произошло по вине ответчика; размер ущерба не доказан.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу, однако в судебном заседании представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК № 46 находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>.

16.06.2019 помещение подвала дома № 4 по ул. Вильямса было затоплено, в результате чего были повреждены приборы учета: преобразователь расхода ПРИМ -32 (одна шт.), преобразователь ПРИМ -50, в количестве трех штук. Для восстановления работоспособности приборов учета, они были сняты и заменены, стоимость работ составила 4440 руб.

Также были приобретены новые приборы стоимостью 63 000 руб.

Помимо этого для установления причины затопления также была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб.

Данная денежная сумма также предъявлена к взысканию, как сопутствующие расходы истца.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения в общей сумме 92 440 руб., ответчиками не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «ПСК» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию вверенного имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвала многоквартирного дома № 4 по ул. Вильямска в г. Перми, в результате попадания воды из канала теплотрассы через участок ввода транзитного трубопровода, идущего к зданию 4б по ул. Вильямса. В качестве доказательства ссылается на акты от 17.08.20219, 24.08.2019, акт исследования от 31.07.2019, а также заключение специалиста № 129-190ЗЭ.

Согласно заключению специалиста № 129-190ЗЭ причиной затопления подвальных помещений жилого дома № 4 по ул. Вильямса является попадание вода из канала теплотрассы через участок ввода транзитного трубопровода, идущего к зданию 4б по ул. Вильямса, при резком увеличении уровня воды в канале теплотрассы в результате аварийной ситуации на трубопроводах.

Судом установлено, что многоквартирный дом по спорному адресу находится в управлении истца. Авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «ПСК».

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ООО «ПСК». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В заключении специалиста № 129-190ЗЭ указано, что нахождение канала теплотрассы в затопленном состоянии является нарушением требований РД 1253-34.0-20.507-98.

Представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста № 129-190ЗЭ, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком ООО «ПСК» не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в затоплении, так как затопление произошло холодной водой, а факта порыва теплотрассы не установлено, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судом было установлено, что ООО «ПСК» услугу ХВС не предоставляет, однако инженерные сети ему переданы на праве собственности. Более того, суд принял во внимание, что в момент аварии отопительный период не начался, следовательно температура воды не имеет значения, принимая во внимание, что сеть отопления даже в летний период должна быть заполнена теплоносителем.

Из представленных схем следует, что по подвалу дома по ул. Вильямса, 4 проходят транзитные сети теплоснабжения; поскольку данные сети являются транзитными и предназначены для оказания услуг, суд признал, что они являются «сложной вещью» (ст. 134 ГК РФ). Суд также отметил, что поскольку согласно журналам из оперативного журнала, ответчик своими силами устранял аварии, следовательно, производил работы на участках сетей относящихся к его зоне эксплуатационной ответственности. Само затопление происходило из тоннеля сетей принадлежащих ответчику. Иных собственников сетей помимо ООО «ПСК» от здания ЦТП до дома № 4 по ул. Вильямса, 4 – нет.

Расчет заявленных убытков обоснован истцом прямым ущербом, выразившимся в замене оборудования и стоимости экспертного заключения. Расчет размера убытков судами проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ и приобретение испорченного оборудования является следствием затопления.

Затрат истца на ремонтные работы и замену оборудования подтверждены актами и товарными накладными, платежными поручениями.

Вопреки доводам ответчика, истец доказал размер убытков причиненных ему в результате затопления - 67 440 руб. Кроме того, суд также правомерно отнес стоимость независимого исследования в размере 25000 руб., проведенного ООО «ТехЭксПро» к убыткам истца, поскольку, ответчик проигнорировал требования о добровольном возмещении вреда, что явилось основанием для проведения дополнительного исследования, стоимость которого также подтверждена платежным документом.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и удовлетворил требования истца в заявленном размере, в сумме 92 440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ПСК» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу № А50-39328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский