Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А82-26984/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26984/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу №А82-26984/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Женел трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Женел трейд» (далее – истец, ООО «Женел трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ответчик, ООО «Ярфарма») 1 512 112 рублей 50 копеек основного долга, 104 335 рублей 76 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены в адрес ООО «Ярфарма» исковое заявление, документы в обоснование исковых требований. Ответчик полагает, что при расчете суммы долга не учтены произведенные оплаты. Ответчик считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Женел трейд» (поставщик) и ООО «Ярфарма» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 25.09.2017 № 22 и дополнительное соглашение к договору от 07.11.2017 № 1.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю, первому перевозчику).

На основании универсальных передаточных документов от 14.07.2018 № 2426, от 03.08.2018 № 2771, от 27.08.2018 № 3040 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 527 556 рублей 46 копеек. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 512 112 рублей 50 копеек.

Доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков по оплате полученного товара и сроков поставки стороны вправе предъявить друг другу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 104 335 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки (69 дней) и сумме задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены в адрес ООО «Ярфарма» исковое заявление, документы в обоснование исковых требований, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ООО «Ярфарма» претензию от 29.10.2018 № 167, адресованную управляющему ООО «Ярфарма» - ИП ФИО3, с которым ООО «Ярфарма» заключило договор доверительного управления от 13.04.2018 № 1 (листы дела 32, 68). Факт направления претензии в адрес ООО «Ярфарма» подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.2018 (лист дела 9).

Кроме того, исковое заявление, документы, приложенные в обоснование исковых требований, а также претензия направлены в адрес ООО «Ярфарма» 20.12.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (листы дела 7, 8).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены в адрес ответчика исковое заявление, а также иные документы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ярфарма» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу №А82-26984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1