Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А75-7678/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7678/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2019 года по делу № А75-7678/2018 (судья Колесников С.А.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» (далее по тексту – ООО «Пром-Технология», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 (резолютивная часть 14.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) производство по делу № А75-7678/2018 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные на данных, представленных уполномоченным органов, не обоснованы по причине того, что в приложении к отзыву на заявление о прекращении процедуры арбитражный управляющий представил справку из ГИБДД о наличии имущества у должника – автомобиля RANGE ROVER, балансовой стоимость 2 369 000 руб., а также сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии на счета должника денежных средств в размере 1 277 000 руб. Полагает, что уполномоченному органу и не потребовалось бы финансировать процедуру банкротства должника, поскольку на собрании кредиторов должника представителю кредитора было сообщение о наличии имущества и денежных средств. Согласно позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (недостаточность средств для финансирования процедуры) является преждевременным, поскольку не обоснован соответствующим экономическим расчетом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по текст – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, ООО «Пром-Технология» было предложено представить отзывы относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего с учетом довода о наличии денежных средств на счете должника по состоянию на 09.04.2019.

Судебное заседание апелляционного суда, предложенное после перерыва 27.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МИФНС № 4 по ХМАО-Югре представлен отзыв, согласно которого уполномоченный орган поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, полагает судебный акт суда первой инстанции правомерным, от финансирования процедуры отказывется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае 01.04.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. ФНС России было предложено представить письменные пояснения относительно согласия на финансирование процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также протокол собрания кредиторов по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Пром-Технология». ФИО2 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство уполномоченного органа, с приложением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства направления копии отзыва в адрес уполномоченного органа.

К указанному судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отказ на финансирование за счет средств федерального бюджета процедуры банкротства в отношении ООО «Пром-Технология», а также сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором возражал против завершения процедуры по причине наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. К отзыву приложены следующие документы: справка из ПАО «Сбербанк России» об остатке на расчетном счете № 407028….4922 ООО «Пром-Технология» денежных средств в размере 1 277 627 руб. 70 коп., а также сведения из ГИБДД о наличии у должника на праве собственности транспортного средства – RANGE ROVER (ЛЕНД РОВЕР), 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные арбитражным управляющим документы не опровергают позицию уполномоченного органа, в том числе с учетом фактического отказа уполномоченного органа от инициирования (продолжения) процедуры банкротства ООО «Пром-Технология» и отсутствия других кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) (далее также - банкротство) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает процедуры банкротства, проведение которых направлено не только на удовлетворение требований кредиторов, но и на восстановление платежеспособности должника (процедуры восстановления платежеспособности должника).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не может иметь собственного интереса в продолжении или продлении процедуры банкротства в отношении должника, по той причине, что указанное лицо выступает неким посредником в правоотношениях меду банкротящимся предприятием и его кредиторами в целях сопровождения процедуры банкротства и наиболее полного погашения требований кредиторов.

Следовательно, при разрешении ходатайства о возможности прекращения производства по делу о банкротстве суду следует исходить исключительно из мнения конкурсных кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России на сумму 3 329 456 руб. 43 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.03.2019 по второму вопросу кредитором предложено обратиться в суд о прекращении производства по делу - за 100% голосов проголосовало (сообщение из ЕФРСБ № 3588979 от 20.03.2019).

Следовательно, воля кредиторов была направлена на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология», несмотря на указание арбитражным управляющим наличия на расчетном счете должника денежных средств.

При этом, представленные в материалы дела сведения о наличии у должника автомобиля и денежных средств, не подтверждены объективными доказательства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу и апелляционной жалобы не следует, что указанные денежные средства не были израсходованы на иные цели, а транспортное средство имеется в натуре, в том числе не уничтожено, не находится в розыске и т.д.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом наличии у должника имущество, которые могло бы покрыть расходы по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология», не представлено.

Поскольку отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2019 года по делу № А75-7678/2018 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова