Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А75-7678/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7678/2018
04 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу № А75-7678/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 149 032 руб. 25 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» (далее по тексту – ООО «Пром-Технология», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 (резолютивная часть 14.03.2019) ООО «Пром-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) производство по делу № А75- 7678/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром-Технология» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре расходов по делу о банкротстве в сумме, в том числе:

180 000 руб. – фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего;

16 612 руб. 19 коп. – расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Определено взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 149 032 руб. 25 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Пром-Технология». В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий не доказал наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписке с расчетного счета ООО «Пром-Технология» на расчетный счет должника 13.03.2019 поступили денежные средства в размере 1 407 395 руб. 58 коп. Отмечает, что поскольку арбитражным управляющим ФИО2, не предъявлены платежные поручения, направленные на погашение текущих платежей и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения на расчётный счет ООО «Пром-Технология», денежные средства были списаны в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам и прочим платежам, последнее списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 13.05.2019. Полагает, что если бы арбитражным управляющим были бы предъявлены платежные поручения на погашение текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в банк, то задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период банкротства ООО «Пром-Технология», а также расходы арбитражного управляющего были бы погашены в полном объеме за счет средств должника в порядке первой очереди текущих платежей. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно ответу ГИБДД от 10.10.2019 за ООО «Пром-Технология» зарегистрирована одно транспортное средство, за счет которого возможно погашение суммы вознаграждения арбитражного управлявшего ФИО2 Согласно позиции подателя жалобы, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют объективные причины, указывающие на наличие оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, а также судебных расходов, так как управляющий не воспользовался правом взыскания данных расходов за счет имущества (денежных средств) должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражным управляющим ФИО2 также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражному управляющему ФИО2 за время перерыва предлагалось пояснить причин необращения к должнику с заявлением о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, а также причины неудовлетворения задолженности в процедуре конкурсного производства за счет денежных средств, имевшихся на бизнес-счете должника в ПАО Сбербанк России в размере, достаточном для погашения текущей задолженности.

16.12.2019, 17.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых указал, что не мог выставить платежное поручение в Банк о погашении вознаграждения за период процедуры наблюдения и судебных расходов, поскольку согласно требования ПАО «Сбербанк» необходимо было предоставить перечень документов (учредительные документы должника, выписку из ЕГРЮЛ с указание на временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, решение суда о назначении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника). Однако указанные документы ему переданы не были, уполномоченный орган требования по предоставлению указанных документов игнорировал, руководитель должника отказался сотрудничать, документы и печать не передал, претензия о выплате понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства, выставленная должнику, также осталась без ответа.

От арбитражным управляющим ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.01.2020.

Арбитражному управляющему ФИО2, уполномоченному органу, должнику - ООО «Пром-Технология» было предложено представить пояснения о том кто распоряжался бизнес-счетом ООО «Пром-Технология», открытом в ПАО Сбербанк, являлись ли денежные средства, находящиеся на счете (указанные в справке ПАО Сбербанк России) (л.д. 32), денежными средствами должника.

Также арбитражному управляющему, уполномоченному органу, должнику предлагалось представить сведения об имуществе, имущественных правах, иных активах ООО «Пром-Технология».

22.01.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что у арбитражного управляющего ФИО2 была возможность для предъявления платежных поручений в банк, направленных на погашение текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения на расчетный счет ООО «Пром-Технология», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Также уполномоченным органом указано на наличие зарегистрированного за должником транспортного средства (RANGE ROVER, 2012 г.в.), что подтверждается ответом ГИБДД по состоянию на 10.10.2019.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Шарова Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 21.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и поступивших от уполномоченного органа документов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ФНС России было предложено представить пояснения относительно различной процессуальной позиции, занимаемой уполномоченным органом (оценке фактических обстоятельств) при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

28.01.2020 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых указано, что на момент проведения собрания кредиторов (13.03.2019), направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология» (27.03.2019), а также на момент рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом (18.04.2019), Инспекции было неизвестно о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Пром-Технология». О поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника уполномоченному органу стало известно только 27.05.2019, то есть после получения сведений из банка налогоплательщика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления размера взысканной судом общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов судом первой инстанции обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в отношении ООО «Пром-Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 (резолютивная часть 14.03.2019) ООО «Пром-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) производство по делу № А75- 7678/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром-Технология» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а также расходов, понесенных им за период проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что у ООО «Пром-Технология» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также имущество, посредством реализации которого возможно было возместить расходы по делу о банкротстве, в силу чего указанные суммы подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, посчитал, что у должника не имеется имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не были представлены документы и доказательства, которые бы являлись основанием для возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов и вознаграждения полностью или частично исключительно и сразу на заявителя по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд был обязан разрешить вопрос о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему, самостоятельно определив лицо, за счет которого должны возмещаться соответствующие расходы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не оспаривает размер и обоснованность расходов арбитражного управляющего и фиксированной части его вознаграждения.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет фиксированного вознаграждения в следующем порядке:

- за октябрь 2018 года: 16 дней с 16.10.2018 (введение наблюдения) по 31.10.2018 – 15 483, 87 рублей (30 000 / 31 х 16);

- за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года по 30 000 рублей (полное ведение процедуры) – 120 000 рублей;

- за март 2019 года: 14 дней с 01.03.2019 по 14.03.2019 (дата рассмотрения отчета временного управляющего, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о прекращении процедуры банкротства) – 13 548, 38 рублей (30 000 / 31 х 14).

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 149 032 руб. 25 коп., из расчета: 15 483, 87 + 120 000 + 13 548, 38 = 149 032, 25 руб.

В указанной части каких-либо возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что должник, чья правоспособность в настоящий момент не прекращена, имея в собственности имущество, самостоятельно способен осуществить погашение расходов на процедуры банкротства.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения заявления исключительно за счет заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 о прекращении производства по настоящему делу, возможность финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, установив отсутствие у должника источников финансирования процедур банкротства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология».

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология» обусловлено, в том числе, отсутствием доказательств реального источника финансирования процедур банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в данном случае не означает полное отсутствие у должника активов, а означает, что участвующие в деле лица, исходя из обстоятельств дела, считают финансирование процедур банкротства в целях получения выручки от имеющихся у должника активов нецелесообразным.

Согласно сведениям уполномоченного органа 13.03.2019 на бизнес-счет, открытый ООО «Пром-Технология», поступили денежные средства в размере 1 407 395 руб. 58 коп., которые не были направлены на погашение текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, в результате в порядке очередности денежные средства были списаны только 13.05.2019 в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Кроме того, ФИО2 не оспаривается, что за должником зарегистрировано имущество (автомобиль RANGE ROVER, 2012 г.в.), о чем управляющим было заявлено при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пром-Технология» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 по настоящему делу; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019).

Однако, согласно доводам ФИО2, местонахождение имущества не установлено, документы и имущество должника управляющему не предоставлялись, в настоящем обособленном споре соответствующего имущества недостаточно для осуществления должником текущих платежей, для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпанием всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, спорное транспортное средство на момент рассмотрения апелляционной жалобы было также зарегистрировано за должником, в обоснование чего приложена копия ответа на запрос из ГИБДД по состоянию на 10.10.2019.

В связи с отсутствием согласия на финансирование участников дела о банкротстве и прекращением производства по делу реальная стоимость активов должника не выяснялась.

При подаче настоящего заявления арбитражный управляющий сведений о наличии на праве собственности должника транспортного средства не указывал, доказательств реальной стоимости активов должника также не представлял.

Между тем, как уже было сказано выше, обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которая содержится в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является, по существу, сходной с обязанностью субсидиарной (статья 399 ГК РФ), по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возникает у заявителя по делу о банкротстве только на сумму, не погашенную за счет имущества должника.

ФИО2 в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что реализация принадлежащего должнику имущества, в том числе спорного транспортного средства (RANGE ROVER, 2012 г.в.), которое составляет имущественную массу должника, являются абсолютно безнадежными, из указанных активов невозможно извлечь никакого денежного эквивалента, в том числе в случае их прямой продажи или продажи на комиссионных началах в ходе исполнительного производства.

ФИО2 не представлено доказательств списания имущества в связи с его отсутствием либо его ликвидностью.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не доказано отсутствие возможности хотя бы частичной выплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов по делу за счет активов должника.

Возложение расходов по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в любом случае возможно исключительно после исчерпания возможностей по их погашению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает необходимым применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая смысл положений статьи 59 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению в рамках настоящего дела по аналогии, а также необходимость разрешения вопроса о возмещении суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Пром-Технология», понесенных им в деле о банкротстве ООО «Пром-Технология» расходов, учитывая своевременность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, расчет размера которых проверен судом и признан арифметически верным, подтвержденным материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что конструкция субсидиарного обязательства по возмещению судебных расходов способствует соблюдению сроков обращения за возмещением расходов и отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом в настоящее время вне рамок исполнительного производства у суда нет возможности установить, какая часть заявленных ФИО2 к возмещению сумм может быть выплачена ему за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Поэтому соответствующий вопрос подлежит разрешению следующим образом.

С ООО «Пром-Технология» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Пром-Технология», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 149 032 руб. 25 коп.

При недостаточности имущества ООО «Пром-Технология» в целях обращения на него взыскания судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Пром-Технология», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 149 032 руб. 25 коп. в части, непогашенной за счет имущества ООО «Пром-Технология», подлежат взысканию в пользу ФИО2 с заявителя по настоящему делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу № А75-7678/2018 изменить.

С учетом изменения принять следующий судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 149 032 руб. 25 коп.

При недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология» в целях обращения на него взыскания взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 149 032 руб. 25 коп. в части, непогашенной за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова