Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А53-20723/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-11501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО2; представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО3;

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель по доверенности от 10.10.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-20723/2019 по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее также – должник, ООО "Металл-Дон") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее также - ГК "ВЭБ.РФ", кредитор) об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 суд изменил очередность удовлетворения требований УФНС России по Ростовской области к ООО "Металл-Дон" в размере восстановленного НДС в сумме 210723 360 рублей в составе пятой очереди текущих платежей на третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл-Дон".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 12.08.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок установления размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов, не применимы при рассмотрении названных разногласий. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 33 Постановления № 40. Доводы, указанные ГК "ВЭБ.РФ" уже были заявлены как самим заявителем, так и конкурсным управляющим при рассмотрении разногласий по определению очередности уплаты НДС, где стороны ссылались на аналогичные обстоятельства и получили судебную оценку. В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Металл Дон" имеются два взаимоисключающих судебных акта с идентичным предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ранее суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела пришли к ошибочному выводу о возможности пересмотра судебного акта с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П – 05.06.2023, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147(6627) от 17.08.2019.

28.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об изменении очередности удовлетворения требований УФНС России по Ростовской области к ООО "Металл-Дон" в размере восстановленного НДС в сумме 210 723 360 руб. в составе пятой очереди текущих платежей на третью очередь реестра требований кредиторов, мотивированное изменением судебной практики в части определения реестровой очередности восстановленного НДС.

Оценив доводы заявителя, а также возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу №А53-20723/2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Металл-Дон" и УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил, что уплата НДС от реализации имущества должника на публичных торгах в деле о банкротстве ООО "Металл-Дон" производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А53-207223/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-20723/2019 отменено. Разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по определению порядка и очередности удовлетворения обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-Дон" разрешены. Сумма восстановленного НДС от реализации имущества должника признаны относящимися к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А53-20723/2019, суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, при этом поддержал выводы суда исключительно в части отнесения восстановленного НДС к пятой текущей очереди.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №308- ЭС20-8651 (2, 3) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указано, что НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4) комплексно сформирована правовая позиция относительно очередности погашения восстановленного НДС в рамках дел о банкротстве, которая сводится к следующему:

- сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, - в порядке пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Обращаясь в суд с требованием об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы по восстановленному НДС от реализации имущества и установлении требования Федеральной налоговой службы по восстановленному НДС в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ссылался на устранение высшими судебными инстанциями правовой неопределенности по вопросу квалификации требований по восстановленному банкротом НДС в результате продажи имущества.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, поскольку суммы уплаченного НДС принимались к вычету в периоды до признания должника банкротом, то и суммы восстановленного НДС не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов общества должника.

В этой связи, принимая во внимание дату окончания налоговых периодов, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате  восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй пункта 33 Постановления N 40).

До внесения изменений Законом N 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие Закона № 107-ФЗ не приводит к новому течению и не продлевает установленный трехмесячный срок на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований независимо от того подано ли заявление до принятия указанного закона или позже, а также независимо от того ссылается ли заявитель на положения пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве или на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее действовавшей редакции, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается прав кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашении.

Из материалов дела следует, что ГК "ВЭБ.РФ" является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 10 170 237 508,23 руб., из которых 5 663 478 338,24 руб. – задолженность, в том числе: 2 263 687 231,20 руб. как обеспеченная залогом, 3 297 422 600,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 209 336 569,46 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон".

Таким образом, ГКР "ВЭБ.РФ" с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть с 24.06.2019, имела право и процессуальную возможность возражать против требований других кредиторов.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области ранее находился аналогичный обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, о разрешении разногласий по вопросу установления порядка уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость. Порядок погашения указанной задолженности конкурсный управляющий просил определить за счет имущества ООО "Металл-Дон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данный спор также рассматривался с активным участием ГКР "ВЭБ.РФ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 отменено.

Разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО5 и уполномоченным органом по определению порядка и очередности удовлетворения обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-Дон" разрешены. Суммы восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника признаны относящимися к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Металл-Дон", а также ГКР "ВЭБ.РФ" в Верховный Суд Российской Федерации направлены кассационные жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу об установления очередности уплаты восстановленного НДС и налога на прибыль.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 308-ЭС20-8651 (2,3) производство по кассационным жалобам приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о конституционности норм, подлежащих применению в настоящем споре.

31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял постановление № 28-П, после чего определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 производство по кассационным жалобам возобновлено.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС20-8651 (2,3) от 10.07.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в отказных определениях от 10.07.2023 и 05.09.2023 по настоящему спору поддержал вывод судов, которые руководствовались положениями статьей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Закона о банкротстве и исходили из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в третьем квартале 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации даже с учетом правовой позиции, изложенной в уже опубликованного (05.06.2023) на дату вынесения отказного определения (10.07.2023) Постановления № 28-П от 31.05.2023, пришла к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб ГКР "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего в отношении изменения очередности уплаты восстановленного НДС.

Из указанного следует, что на момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации отказного определения от 10.07.2023, в данном конкретном случае имелась правовая определенность в определении порядка погашения требований по восстановленному НДС – в соответствии с порядком, определенном в соответствии с принятыми по спору судебными актами, несмотря на уже опубликованное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023.

29.08.2024 конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-20723/2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу №А53- 20723/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-20723/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Принимая во внимание дату официальной публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023 (05.06.2023), суд установил, что управляющий должника пропустил срок на подачу заявления (дата обращения 29.08.2024) о пересмотре постановления от 24.06.2022 по новым обстоятельствам (предельный срок для обращения - 05.09.2023).

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод конкурсного управляющего о том, что срок им не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 03.06.2024 - даты определения Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 или от 13.06.2024 определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4777 (4) по делу N А40-323/2019, поскольку указанные судебные акты не содержат оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанных определениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая существенный пропуск пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.06.2022 в связи с принятием Постановления N 28-П от 31.05.2023 с момента его официально опубликования (05.06.2023), в отсутствие на то уважительных причин, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ГКР "ВЭБ.РФ" является активным участником в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-Дон" по спорам определения порядка и очередности удовлетворения обязательных платежей в части сумм восстановленного НДС от реализации имущества должника. ГКР "ВЭБ.РФ" принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял свои позиции, отзывы, возражения, жалобы, как в спорах о разрешении разногласий, так и судебных заседания по пересмотру по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 со ссылкой на те же самые обстоятельства, на которые кредитор ссылался при подаче настоящего заявления.

Из чего следует, что доводы указанные ГКР "ВЭБ.РФ" уже были заявлены, как самим заявителем, так и конкурсным управляющим при рассмотрении разногласий по определению очередности уплаты НДС, где стороны ссылались на аналогичные обстоятельства и получили судебную оценку.

Предмет и основания требований, рассмотренных в рамках обособленного спора по разрешению, тождественны предмету и основаниям по рассматриваемому заявлению конкурсного кредитора. Непосредственными участниками данных обособленных споров являются одни и те же лица. При этом заявлены поданы практически одновременно (28.08.2024 и 29.08.2024), по рассматриваемому вопросу кредитор и конкурсный управляющий занимают единую позицию.

Тот факт, что в настоящем обособленном споре поименовано по другому заявление, не влияет на квалификацию заявленного требования как тождественного с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и круга лиц, участвующих в обособленных спорах.

При этом, как обоснованно отмечает уполномоченный орган, спорная сумма восстановленного НДС не включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно не может быть исключена из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Фактически рассматриваемое заявление также направлено на разрешение разногласий относительно очередности данной суммы задолженности, что уже разрешено  судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы основанием для исключения требований кредитора из реестра или изменения очередности удовлетворения требований являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной очередности их погашения, которые ранее не были известны лицу, ходатайствующему об исключении/изменении очередности требования.

В данном случае ни кредитор, ни конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылались.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр уже состоявшегося судебного акта по существу спора относительно очередности суммы задолженности по восстановленному НДС.

Как уже указано выше, трехмесячный срок для пересмотра следует исчислять с даты с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023, то есть с 05.06.2023.

При этом новыми обстоятельствами послужили не внесенные изменения в Закон о банкротстве, добавившие пункт 8 статьи 100, а вынесение постановления № 28-П (стр. 6-7 Постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.07.2025 по делу №А53-32531/2016), из чего следует, что вне зависимости от того, какой механизм рассмотрения был поименован в заявлении, такое заявление было подано с нарушением трехмесячного срока, который истек 05.09.2023, и тем более с существенным пропуском пресекательного шестимесячного срока, который истек 05.12.2023 и восстановлению не подлежит.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, учитывая существенный пропуск пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023 (05.06.2023), производство по рассматриваемому заявлению ГКР "ВЭБ.РФ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Производство по заявлению об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования (пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве) подлежит прекращению судом на основании части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве (пункт 34 названного Постановления N 40).

Доводы кредитора об обратном фактически направлены на искусственное продление процессуальных сроков заявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлены на попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ранее заявленные разногласия были разрешены судами всех инстанций в рамках настоящего дела, суду первой инстанции следовало прекратить производство по рассматриваемому заявлению кредитора об изменении очередности удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в размере восстановленного НДС в сумме 210723360 рублей в составе пятой очереди текущих платежей на третью очередь размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" на основании части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции рассматриваемое заявление кредитора принял к производству 06.09.2024. Затем, по ходатайствам кредитора многократно откладывал судебные разбирательства по рассмотрению данного заявления до рассмотрения по существу вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022.

Обжалованное определение принято судом первой инстанции 12.08.2025, то есть после вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 01.07.2025, которым оставлено в силе определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 об отказе в пересмотре судебного акта.

Таким образом, заинтересованные лица реализовали право на судебную защиту в полном объеме. Повторное рассмотрение аналогичного требования в данной ситуации являлось бы нарушением принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов). Фактически заявители повторяют известные им ранее факты и их доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений в пункте 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона N 107-ФЗ или главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что предмет и основания требований, рассмотренных в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего, тождественны предмету и основаниям по рассматриваемому заявлению кредитора, учитывая, что доводы участвующих в деле лиц о возможности изменении очередности уже получили судебную оценку, а также учитывая пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного применение новых норм права, введенных Федеральным законом N107-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А17-4990/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу N А59-162/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А32-30435/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта и прекращении производства по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-20723/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об изменении очередности удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в размере восстановленного НДС в сумме 210723360 рублей в составе пятой очереди текущих платежей на третью очередь размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон".

Возвратить Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ИНН: <***>, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 544 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков