Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-194967/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13661/2024

г. Москва Дело № А40-194967/22

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-194967/22 о признании недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Компания Гермес» от 18.12.2023г. по второму вопросу повестки дня (заключить мировое соглашение по делу № А40- 194967/22-178-362 «Б» ООО «Компания Гермес» в предлагаемой кредитором редакции),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №27 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.12.2022 заявление ООО «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9228, адрес для направления корреспонденции: 390027, г. Рязань, ОПС 27, а/я № 5), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Транском» о признании решение первого собрания кредиторов ООО «Компания Гермес» по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Компания Гермес» от 18.12.2023г. по второму вопросу повестки дня (заключить мировое соглашение по делу № А40-194967/22-178-362 «Б» ООО «Компания Гермес» в предлагаемой кредитором редакции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания Гермес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 18.12.2023г., по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А40-194967/22-178-362 «Б» ООО «Компания Гермес» в предлагаемой кредитором редакции.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что ООО «Транском» для ознакомления не представлен проект мирового соглашения в составе документов первого собрания кредиторов, в связи с чем он не был ознакомлен с условиями подлежащего заключению мирового соглашения; условия мирового соглашения содержат неразумные сроки погашения кредиторской задолженности; мировое соглашение не содержит экономического обоснования за счет каких ресурсов будет погашена кредиторская задолженность.

Также, в материалы дела от ИФНС России № 27 по г. Москве поступил отзыв в соответствии с которым налоговый орган указывает, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка на основании решения № 12/84 от 30.09.2022г. Инспекцией вынесен акт налоговой проверки № 12/84 от 23.11.2023г., сумма доначислений составляет более 1 237 989 197 руб., восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г., от 09.02.2023г. и от 17.10.2023г. рассмотрение требовании Инспекции о включении задолженности в размере 815 893 руб. 96 коп., 166 593 786 руб. 71 коп. и 25 126 217 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доказательств, что у должника достаточно имущества для погашения данных требований не имеется, заключением мирового соглашения не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а фактически направлено на вывод ликвидного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты голосования по вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения является недействительными, т.к. утвержденного соглашение фактически не ведет к восстановлению платежеспособности должника, а направлено на перераспределение конкурсной массы должника между включенными в реестр кредиторами.

В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка на основании решения №12/84 от 30.09.2022. Инспекцией вынесен акт налоговой проверки №12/84 от 23.11.2023, сумма доначислений составляет более 1 237 989 197 руб., восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2022 года должник обладает активами на сумму 657 790 000 руб., состоящие преимущественно из показателей дебиторской задолженности (615 307 000 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, Должником не представлено доказательств подтверждающих, что он обладает необходимыми активами для погашения задолженности по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-194967/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4