Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А70-12542/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12542/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12542/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 09.09.2022 (далее – договор) в размере 1 065 000 руб. за период с 01.03.2023 по 24.08.2023.

Решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование указано следующее: размер неустойки подлежал снижению ввиду ее несоразмерности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 72:17:0706003:330, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Ленинского АО, 16 км Тобольского тракта, участок № 1 площадью 31763 +/- 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стороны оценивают земельный участок с кадастровым номером: 72:17:0706003:330 в сумму 20 800 000 руб.

Оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:330 осуществляется покупателем в следующие сроки:

- денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:330;

- денежные средства в размере 15 800 000 руб. в следующем порядке:

- 1 250 000 руб. не позднее 30 сентября 2022 года;

- 1 250 000 руб. не позднее 30 октября 2022 года;

- 1 250 000 руб. не позднее 30 ноября 2022 года,

- 1 250 000 руб. не позднее 30 декабря 2022 года,

- 2 000 000 руб. в срок до 30 января 2023 года,

- 2 000 000 руб. в срок до 28 февраля 2023 года,

- 2 000 000 руб. в срок до 30 марта 2023 года,

- 2 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2023 года,

- 2 000 000 руб. в срок до 30 мая 2023 года,

- 800 000 руб. в срок до 30 июня 2023 года.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 09.09.2022, при этом ответчик своих обязательств по оплате стоимости земельного участка надлежащим образом не выполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 8 800 000 руб.

В последующем истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате стоимости земельного участка не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 24.08.2023 в размере 1 065 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судом первой инстанции удовлетворены требования в полном объеме, при этом оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты приобретаемого земельного участка, на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки, принимая во внимание пункт 4.6 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 065 000 руб. за период с 01.03.2023 по 24.08.2023, которая удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, соответствующей принципам добросовестности, разумности, справедливости. Такой размер ответственности не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод о том, что договором не обозначена ответственность продавца за нарушение сроков передачи земельного участка или снятия с него обременения в свою пользу правового значения не имеет, поскольку наличие обременения не является препятствием для использования участка. По условиям договора произведение оплаты не поставлено в зависимость от снятия ограничений.

При этом факт передачи земельного участка ответчиком не оспаривался, из представленной в материалы дела переписки иного не следует.

Относительно довода о необходимости рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истец и ответчик принимали активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом доводов о неподсудности дела арбитражному суду индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заявлялось.

Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП).

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов