Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А14-433/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-433/2019
г. Воронеж
10 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-433/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

потерпевший: ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, Отделение) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Банка России, в данном случае срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО СК «Росгосстрах» возражает против доводов апелляционной жалобы Банка России, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. По мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на дату обращения Банка России с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности (14.01.2019), трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек (24.08.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Интернет-приемную Банка России 20.11.2018 поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» требований страхового законодательства Российской Федерации, по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000591234, в связи с некачественным и неполным ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018 (л.д. 103).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000591234 на период с 21.03.2017 по 20.03.2018 (л.д. 122).

22.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota Avensis (государственный регистрационный номер <***>) (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018.

Независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» 26.01.2018 осуществлен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № 16206913 (л.д. 123 – 126) и 01.02.2018 Воронежским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО1 дано направление на технический ремонт от 30.01.2018 № 0016206913/1 на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» (далее - СТОА) (л.д. 128).

13.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о нарушении СТОА срока восстановительного ремонта ТС и требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта ТС (л.д. 139).

Ответ на претензию с отказом в выплате неустойки направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 11.07.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно акту сдачи-приемки работ ремонт ТС был завершен 28.05.2018. В данном акте имеется отметка заказчика о претензии по качеству ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами, Отделение пришло к выводу, что Обществом нарушены требования п. 15.2 ст. 12, п. 1 ст. 16. Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в связи с чем был составлен протокол от 10.01.2019 № ТУ-20-ЮЛ-19-63/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 29-42).

14.01.2019 Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховой компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

В указанной части выводы суда в апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» сделан вывод о том, что часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не противоречит Конституции российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 Постановления № 3-П установлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления КС РФ, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в гл. 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

При квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований соответствующего законодательства, но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, административное правонарушение наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией), для которого положениями ст.4.5. КоАП РФ не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения судом обжалуемого решения указанный срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод Банка России о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не принят в силу следующего.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по ст. 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения ч. 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда суд первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова