Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А34-17375/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4031/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А34-17375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу № А34-17375/2021


Акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – истец, АО «Уренгойжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Тюменская автодорожная компания», податель жалобы) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 1 465 286 руб. 23 коп., пени за период с 11.02.2020 по 22.09.2021 в размере 215 531 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени по неисполненным обязательствам с 23.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 808 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 Исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу акционерного общества «Уренгойжилсервис» взыскано 1 465 286 руб. 23 коп. основного долга, 47 043 руб. 92 коп. пени, 68 123 руб. судебных расходов, всего 1 580 453 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, расходы на услуги представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Уренгойжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 1/165-К от 03.12.2019 (л.д.11-21) является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, д.22, корп. 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, д.22, корп. 5, общей площадью 1827,4 кв.м.

Предметом договора является возмездное оказание управляющей организацией собственнику (не)жилого (не)жилых помещений, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, следующих услуг:

- управление, а также выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в п.1.3 договора;

-осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за управление многоквартирным домом (организационно-распорядительные и иные функции), содержание и текущий ремонт общего имущества; 2) плату за коммунальные услуги в виде горячего (СОИ)-холодного(СОИ) водоснабжения, электроснабжения(СОИ); 3) водоотведения (СОИ); 4) взнос на капитальный ремонт (в случаях и порядке когда такой взнос согласно законодательству подлежит перечислению в пользу управляющей организации); 5) иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Плата по договору вносится ежемесячно. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон уполномоченными лицами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, указанный в договоре.

Собственник обязан самостоятельно получить в бухгалтерии АО «УЖС» счет-фактуру и акт оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора Ориентировочная стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 1 006 814 руб. 66 коп. (без учета НДС) и 1 205 353 руб. 24 коп. (с учетом НДС) (приложение №1,2).

Истец, в соответствии с условиями типового договора и нормами действующего законодательства оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставило коммунальные услуги в период с января 2020 года по май 2021 года, что подтверждается бухгалтерскими документами за соответствующие расчетные периоды.

Между тем, в нарушение перечисленных требований законодательства и условий типового договора, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги Собственником не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 465 286 руб. 23 коп. за период с января 2020 года по май 2021 года (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2021 (л.д.60) с просьбой оплатить задолженность. Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного дома по адресу: <...>, в котором ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 года по май 2021 года составила 1 465 286 руб. 23 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1 465 286 руб. 23 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 в размере 47 043 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, л.д. 110-112).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, взысканных на представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), поручение № 37-2 от 18.06.2021, счета на оплату № 37-2/1 от 01.07.2021, № 37-2/2 от 29.09.2021, акты № 37-2/1 от 01.07.2021, № 37-2/2 от 29.09.2021, платежные поручения № 4670 от 20.07.2021, № 6824 от 15.01.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 2 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу № А34-17375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева