Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-30605/2016

86/2017-21777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Дело № А56-30605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от санкт-петербургского бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Курортного района» Землянченко Н.О. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Курортного района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-30605/2016,

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 2057810428575, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 2-Н площадью

9,8 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011322:33 (предыдущие кадастровые номера 78:11322:0:13:1, 78:38:11322:0:13:1002), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, пр. Красных Командиров, д. 25, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.


Решением от 19.07.2016 (в редакции определения от 24.01.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Курортного района», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1047847001762, ИНН 7843001160 (далее – Учреждение), ссылаясь на непривлечение его к участию в данном деле, принятие судебных актов о его правах и обязанностях, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, здание, в котором находится спорное помещение, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления; к федеральной собственности отнесены только предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, а не любое используемое данными предприятиями имущество; сам факт использования спорного помещения предприятием радиовещания безотносительно к исследованию оснований такого использования не может выступать основанием для отнесения спорного объекта к федеральной собственности; истец не представил изданный до законодательного разграничения государственной собственности акт уполномоченного государственного органа о закреплении спорного помещения за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения; в помещении размещена трансформаторная подстанция (далее – ТП), предназначенная для передачи электрической энергии, поэтому оно не может относиться к объектам связи; в свою очередь, объекты электроэнергетики могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалуемые судебные акты не исполнены.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие создано по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2012 № 2176-р в результате реорганизации ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть» в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Радиотрансляционная сеть Санкт- Петербурга» (далее – ФГУП «РС СПб»), образованного на базе ликвидированного производственного объединения «Ленинградская городская радиотрансляционная сеть», в состав которого как структурная единица входил Северный радиотрансляционный узел (далее – РТУ; приказы Министерства связи СССР от 09.08.1973 № 465, Министерства связи РСФСР от 26.08.1988 № 181, Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 77), и созданного государственного предприятия связи (далее – ГПС) «ЛГРС», которое в дальнейшем переименовано сначала в ГПС «Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга»


(приказ Министерства связи Российской Федерации от 18.02.1993 № 42), а затем – в ФГУП «РС СПб» (распоряжение Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 07.09.1999 № 2282-р).

Согласно пункту 2.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 23.12.2015 № 308, предметом деятельности истца является обеспечение проводного вещания (радиофикации) и оповещения для населения и организаций на территории Российской Федерации в целях технического обеспечения на договорной основе централизованной передачи населению сигналов радиовещания и оповещения, формируемых Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и организациям, обслуживания звукотехническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий.

В период с 1976 года по 1988 год Жилищным управлением исполнительного комитета Сестрорецкого районного Совета народных депутатов (далее – Жилищное Управление) Невско-Смольнинскому РТУ (с июня 1988 года – Северному РТУ) последовательно выдавались ордера от 26.07.1976 № 145-Н, от 05.05.1982 № 44-П, от 23.09.1985 № 17-П и от 13.06.1988 № 33-Б на право занятия помещения площадью 10,05 кв. м (площадь впоследствии изменилась и составила 9,8 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пос. Александровская, пр. Красных Командиров, д. 25, лит. А.

На основании полученных ордеров между жилищно-эксплуатационной конторой № 4 Жилищного управления (с 1985 года – жилищно-эксплуатационной конторой № 1 Жилищного управления) и указанным РТУ 26.07.1976, 07.05.1982, 23.09.1985 каждый раз сроком на 3 года, а 16.06.1988 – на 5 лет заключались типовые договоры аренды спорного помещения для использования под ТП.

В дальнейшем во исполнение распоряжения главы Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 04.12.1998 № 1181-р Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель; далее – КУГИ) и ГПС «Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга» (арендатор) 05.12.1998 заключили договор № 19-А000138 аренды помещения 2-Н площадью 9,8 кв. м с кадастровым номером 78:11322:0:13:1 для использования под ТП сроком на 10 лет, в пункте 6.1 которого предусмотрено, что ранее заключенный договор аренды от 01.08.1995 № 19-А000138 прекращает свое действие с 04.12.1998.

Договор от 05.12.1998 зарегистрирован государственным учреждением «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 13.07.1999 в установленном законом порядке.

Право собственности на указанное здание 09.08.2001 зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016

№ 78/001/030/2016-4933.

Дополнительным соглашением от 26.10.2009 к договору от 05.12.1998 стороны уточнили его предмет, указав, что помещение 2-Н находится в здании площадью 213,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:11322:0:13 (предыдущий кадастровый номер 78:11322:0:13; в настоящее время – 78:38:0011322:26), и продлили срок его действия до 16.09.2012.

Предприятие, считая, что спорное помещение в силу закона относится к собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения закреплено за ним, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что радиопередающие центры в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к нему относятся исключительно к федеральной собственности, а правопредшественники истца непрерывно с 1976 года владеют и пользуются спорным помещением, признали заявленные требования обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения от 19.07.2016 и постановления от 13.10.2016 по настоящему делу Учреждение сослалось на наличие у него зарегистрированного с 19.01.2012 права оперативного управления в отношении здания, в котором расположено спорное помещение, в подтверждение чего представило свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2014 серии 78-АЗ № 527215.

Из названного свидетельства усматривается, что распоряжением КУГИ от 21.11.2011 № 1054-рк указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно представленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на нежилое здание площадью 213,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011322:26 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Учреждения.

Из кадастрового паспорта помещения 2-Н с кадастровым номером 78:38:0011322:33 следует, что оно расположено в здании с кадастровым номером 78:38:0011322:26, при этом информация о регистрации прав на спорное помещение как вторичный объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве


правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только путем предъявления требований, рассматриваемых в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика.

Поскольку за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на здание, помещение в котором Предприятие считает закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, обжалуемые судебные акты о признании этого помещения принадлежащим истцу непосредственно касаются прав подателя жалобы.

В связи с этим при поступлении в материалы дела выписки из ЕГРП суду первой инстанции следовало в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлечь Учреждение к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а при наличии соответствующих возражений – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения; установить, имелись ли основания для регистрации права оперативного управления Учреждения на здание в целом, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-30605/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова