Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-28084/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47855/2023

город Москва Дело № А40-28084/23


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н.,

судей: Валиева В. Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аста»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-28084/23

по иску ООО "СЕРВИСТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Аста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы аванса 2 460 871 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.221 N 27 в размере 2 460 871 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-28084/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аста» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец возражал относительно обоснованности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2021 года между ООО "СервисТЕХ", далее Покупатель и ООО "АСТА", далее Поставщик был заключен Договор N 27 в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Цены и наименования товаров указаны в Спецификациях N 1,2,3,4 к Договору от 15.11.21 г N 27.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03 декабря 2021 года была произведена частичная оплата по спецификации N 1 от 15.11.21 к договору поставки N 27 от 15.11.2021 г. счет N 55 от 03.12.2021 г. за материалы. (S4304) Сумма 282717-96 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать рублей 96 копеек) В том числе НДС 47 119.66. Платежное поручение N 1221 10 декабря 2021 года была произведена частичная оплата 70% по Договору поставки N 27 от 15.11.2021 г. согласно счета N 59 от 09.12.2021 г. (по курсу на 10.12.2021 83,3444 (12201,70)) за материалы. (S4304) Сумма 1016943-37 (Один миллион шестнадцать тысяч девятьсот сорок три рубля 37 копеек) В т.ч. НДС (20%) 169490-56. Платежное поручение N 1260 18 февраля 2022 года была произведена частичная оплата 70% по Договору поставки N 27 от 15.11.2021 г. согласно счета N 8 от 15.02.2022 г. (по курсу на 18.02.2022 86,1308 (7408,80)) за материалы. (S5415) Сумма 638125-87 (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать пять рублей 87 копеек) В т.ч. НДС (20%) 106354-31. Платежное поручение N 218.

22 февраля 2022 года была произведена частичная оплата 70% по Договору поставки N 27 от 15.11.2021 г. согласно счета N 9 от 22.02.2022 г. (по курсу на 22.02.2022 87,3379 (5989,20)) за материалы. (S5710) Сумма 523084-15 (Пятьсот двадцать три тысячи восемьдесят четыре рубля 15 копеек) В т.ч. НДС (20%) 87180-69. Платежное поручение N 249

По данным Акта сверки взаимных расчетов между ООО "АСТА" и ООО "СервисТЕХ", на 30.06.2022 задолженность в пользу ООО "СервисТЕХ" составляет 2 460 871 руб. 35 коп. (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль 35 копеек).

Начиная с марта 2022 неоднократно запрашивали у Ответчика информацию о возможности/не возможности поставки товаров по данным спецификациям по средствам телефонной связи, а также запрашивали о сроках поставки, если поставка возможна.

Конкретной информации до настоящего времени от Ответчика не получена.

В адрес Ответчика было направлено Требование возврата денежных средств в виду невозможности с стороны ООО "АСТА" поставки товара по договору N 27 от 15.11.21 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 487, 453, 1102 ГК РФ, , исходил из того, что доказательств возврата неотоваренной предоплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-28084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аста» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е. Н. Янина


Судьи: В. Р. Валиев

Е. А. Сазонова