Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Интегра» ФИО3, доверенность от 01.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу № А82-13911/2015, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – текущий кредитор, ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), выразившиеся в незаконном отзыве со счета 40702810561004313404 платежных поручений №1671 от 06.04.2018 на сумму 10 920 591,60 руб., №1672 от 06.04.2018 на сумму 7308321,90 руб., №1673 от 06.04.2018 на сумму 37182303,29 руб., № 1674 от 06.04.2018 на сумму 35602788,29 руб., № 1675 от 06.04.2018 на сумму 31207683,66 руб.; обязании конкурсного управляющего АО «ЯГК» восстановить платежные поручения № 1671 от 06.04.2018 на сумму 10920591,60 руб., №1672 от 06.04.2018 на сумму 7308321,90 руб., № 1673 от 06.04.2018 на сумму 37182303,29 руб., № 1674 от 06.04.2018 на сумму 35602788,29 руб., № 1675 от 06.04.2018 на сумму 31207683,66 руб. на расчетном счете АО «ЯГК» первоначальной датой постановки в очередь неисполненных в срок распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в Ярославском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ООО «Интегра».

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об отказе от жалобы в части обязания конкурсного управляющего восстановить платежные поручения № 1671 от 06.04.2018 на сумму 10920591,60 руб., № 1672 от 06.04.2018 на сумму 7308321,90 руб., № 1673 от 06.04.2018 на сумму 37182303,29 руб., № 1674 от 06.04.2018 на сумму 35602788,29 руб., № 1675 от 06.04.2018 на сумму 31207683,66 руб. на расчетном счете АО «ЯГК» первоначальной датой постановки в очередь неисполненных в срок распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в Ярославском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ООО «Интегра».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 принят отказ кредитора от части заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования ООО «Интегра» удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований кредитора, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, в рамках заявленных требований действия ФИО4 не могут быть признаны незаконными, так как в случае сохранения неверно и хаотично сформированной до назначения ФИО4 на должность конкурсного управляющего должника картотеки неисполненных обязательств на расчетном счете должника, произошло бы массовое нарушение очередности исполнения требований текущих кредиторов в огромном размере, что в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве незаконно. Суд первой инстанции не дал оценку основному доводу ФИО4 относительно того, что рассматриваемые платежные поручения в пользу ООО «РУТЭК» и ООО «Интегра» были выставлены арбитражным управляющим ФИО5 не столько с нарушением порядковой очередности, сколько с нарушением календарной очередности, и что, отзывая платежные поручения со счета, ФИО4 преследовал цель выстраивания правильной картотеки текущих обязательств с учетом периода образования задолженности («идеальной» картотеки текущих обязательств); суд первой инстанции не определил порядок действий ФИО4 по необходимости исправления неверной календарной очередности, при котором такие действия арбитражного управляющего соответствовали бы принципам добросовестности и разумности. Заявитель указывает, что отзывом платежных поручений ФИО4, не «понизил календарную очередность получения текущих платежей по требованиям заявителя перед иными текущими кредиторами», так как календарная очередь получения денежных средств заявителем еще не подошла. Удовлетворение «в настоящее время» выставленных в декабре 2018 года к счету должника платежных документов на незначительную сумму (относительно размера неисполненных текущих обязательств должника) произошло в период исполнения обязанностей иного конкурсного управляющего и при наличии неисполненных обязательств должника, имеющих приоритет в удовлетворении перед требованиями заявителя в сумме около 800 млн. руб., из которых в картотеке банка находятся около 250 млн. руб., выставленных ФИО4 при формировании верной картотеки банка.

ООО «Интегра» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отзыв ФИО4 платежных поручений ООО «Интегра» и ООО «Рутэк» со счета привел к фактической невозможности удовлетворения требований указанных текущих кредиторов, то есть ФИО4 лишил текущих кредиторов возможности удовлетворения законных и обоснованных требований в процедуре банкротства, что и явилось основанием к подаче жалобы в арбитражный суд Ярославской области. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должен был понимать и учитывать, что отзывая платежные поручения, предъявленные к счету самим должником, он создаст приоритет платежным и исполнительным документам, предъявленным в банк кредиторами самостоятельно. Отозвав платежные поручения должника, ФИО4 изменил календарную очередь текущих требований, обеспечив приоритет платежным документам, предъявленным в банк всеми иными лицами, кроме самого должника. В результате более поздние как по дате возникновения, так и по дате помещения в картотеку банка требования кредиторов 5 очереди исполнены, а приоритетные перед ними как по дате возникновения, так и по дате помещения в картотеку банка требования ООО «Интегра» лишились возможности исполнения. Доказательств того, что календарная очередность не могла быть изменена без отзыва платежных поручений, материалы дела не содержат. ФИО4 до отзыва платежных поручений в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлением об уточнении очередности оплаты или установления иного порядка исполнения платежных документов должника не обращался, исковых заявлений к банку об определении порядка исполнения платежных поручений должника не инициировал. Вопреки мнению ФИО4, отзыв платежного поручения № 1671 от 06.04.2018 на сумму 10920591,60 рублей в пользу ООО «РУТЭК» из Картотеки № 2 по счету 40702810561004313404 нарушил законные права и интересы именно заявителя, ООО «Интегра», а не его правопредшественника - ООО «РУТЭК», поскольку именно Заявитель является кредитором по текущим обязательствам должника и обладает законным правом на соразмерное и очередное удовлетворение требований в процедуре банкротства АО «Ярославская генерирующая компания» в порядке, предусмотренном ст. 134 закона о несостоятельности (банкротстве). С момента заключения договора цессии между ООО «Интегра» и ООО «РУТЭК» последнее утратило как правовой интерес, так и процессуальную возможность участия в деле о банкротстве АО «Ярославская генерирующая компания».

Арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий должником, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 ФИО5. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО5 на основании судебных актов о взыскании задолженности к расчетному счету должника № 40702810561004313404 в АО «Россельхозбанк» были предъявлены платежные поручения АО «ЯГК» об оплате текущей задолженности перед ООО «Интегра» и перед ООО «РУТЭК», правопреемником которого является ООО «Интегра», в том числе:

- платежное поручение № 1671 от 06.04.2018 на сумму 10920591,60 руб., назначение платежа: «текущий платеж, оплата по дог. № 216/2016-ЯГК от 10.10.2016. эксплуатационный платеж за поставку мазута топочного за март 2017»;

- платежное поручение № 1672 от 06.04.2018 на сумму 7308321,90 руб., назначение платежа: «текущий платеж, оплата по дог. № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017. эксплуатационный платеж за поставку мазута топочного за ноябрь 2017»;

- платежное поручение № 1673 от 06.04.2018 на сумму 37 182 303,29 руб., назначение платежа: «текущий платеж, оплата по дог. № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017. эксплуатационный платеж за поставку мазута топочного за ноябрь 2017»;

- платежное поручение № 1674 от 06.04.2018 на сумму 35 602 788,29 руб., назначение платежа: «текущий платеж, оплата по дог. № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017. эксплуатационный платеж за поставку мазута топочного за январь 2018»;

- платежное поручение № 1675 от 06.04.2018 на сумму 31207683,66 руб., назначение платежа: «текущий платеж, оплата по дог. № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017. эксплуатационный платеж за поставку мазута топочного за февраль 2018».

На основании заявления № 01-2098 от 13.11.2018 указанные платежные поручения отозваны конкурсным управляющим ФИО4 из очереди неисполненных в срок распоряжений и в дальнейшем ФИО4 в банк не выставлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 ФИО4 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурным управляющим ФИО6 сформированы и предъявлены к счету в АО «Россельхозбанк» платежные поручения № 298 от 30.06.2021 на сумму 10920591,60 руб., № 297 от 30.06.2021 на сумму 7308321,90 руб., № 296 от 30.06.2021 на сумму 37182303,29 руб., № 295 от 30.06.2021 на сумму 35602788,29 руб., № 294 от 30.06.2021 на сумму 31207683,66 руб., соответствующие по суммам и назначению платежа ранее отозванным ФИО4 платежным поручениям.

Посчитав действия арбитражного управляющего ФИО4 по отзыву платежных поручений неправомерными, ООО «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на неправомерность отзыва арбитражным управляющим ФИО4 с расчетного счета должника выставленных внешним управляющим платежных поручений для погашения текущих платежей перед ООО «Интегра» и ООО «Рутэк», подтвержденных судебными актами.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.11.2018 № 01-2098 (т.1 л.д.221) внешний управляющий ФИО4 отозвал из имеющейся на расчетном счете должника картотеки неоплаченных платежных поручений ранее выставленные внешним управляющим ФИО5 спорные платежные поручения на оплату задолженности ООО «Интегра» и ООО «РУТЭК» за период февраль 2017 года-февраль 2018 года.

В обоснование отзыва указано: «для соразмерного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам».

Из отзыва ФИО4 следует, что, по его мнению, спорные платежные поручения, находясь в картотеке неисполненных обязательств на дату 13.11.2018, нарушали порядок формирования картотеки неисполненных обязательств; существовало нарушение порядковой очередности исполнения текущих обязательств должника; имело место нарушение прав прочих текущих кредиторов, установленных абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В тоже время материалами дела не подтверждена необходимость, обоснованность и законность отзыва ФИО4 платежных поручений из картотеки к расчетному счету должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность перед ООО «Интегра» и ООО «Рутек» по договорам поставки была связана с необходимостью продолжения должником хозяйственной деятельности должника и подлежала отнесению к пятой очереди текущих платежей.

В случае наличия у конкурсного управляющего разногласий с Банком по вопросу очередности удовлетворения выставленных платежных поручений, данный вопрос должен был рассматриваться в установленном законом порядке.

Доказательства невозможности рассмотрения данного вопроса без отзыва платежных поручений из картотеки к расчетному счету в материалы дела не представлены.

ФИО4 до отзыва платежных поручений с заявлением в адрес АО «Россельхозбанк» об изменении очередности оплаты не обращался, меры по рассмотрению разногласий с Банком в судебном порядке не предпринимал, как это было сделано ранее по иным спорным платежным документам (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу № А82-3566/2019).

Кроме того, ФИО4 после отзыва платежных поручений 13.11.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего до 26.01.2021, однако действий по перевыставлению платежных поручений не предпринял.

Платежные документы, аналогичные ранее отозванным, были сформированы и предъявлены к расчетному счету должника вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО6 в июне месяце 2021 года (датированы 30.06.2021), что свидетельствует об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредитора, а, следовательно, о нарушении прав кредитора на своевременное удовлетворение требований.

В результате совершенных арбитражным управляющим ФИО4 действий по отзыву платежных поручений, помещенных в картотеку внешним управляющим ФИО5 в апреле 2018 года, приоритет по оплате получили иные платежные документы, предъявленные в банк непосредственно кредиторами должника с более поздним сроком образования задолженности, которые в дальнейшем были оплачены.

Так, помещенное в картотеку 13.09.2018 требование ПАО «РОМЗ» «задолженность за ноябрь 2017г.» в сумме 16396838,72 руб. исполнено в период с 18.01.2021 по 25.03.2021.

Помещенное в картотеку 17.09.2018 требование, основанное на решении межрайонной ФНС России №4 по Ярославской области от 17.09.2018 о взыскании недоимки, сроком уплаты 13.09.2018 № 26711, исполнено 29.03.2021.

Помещенное в картотеку 17.09.2018 требование, основанное на решении межрайонной ФНС России № 4 по Ярославской области № 5090 по сроку уплаты 19.06.2018, исполнено 18.01.2021.

Помещенное в картотеку 17.09.2018 требование ЗАО «Атрус» об оплате поставок за период с сентября 2017 года по март 2018 года исполнено 29.03.2021.

Помещенное в картотеку 20.04.2018 требование, основанное на решении межрайонной ФНС России №4 по Ярославской области о взыскании № 23747 по сроку уплаты март 2018 года, исполнено 18.01.2021.

Помещенное в картотеку 18.06.2018 требование, основанное на решении межрайонной ФНС России № 4 по Ярославской области о взыскании недоимки, сроком оплаты 15.04.2018, исполнено 18.01.2021.

Помещенное в картотеку 12.09.2018, требование, основанное на решении межрайонной ФНС России №4 по Ярославской области о взыскании недоимки, сроком оплаты 15.07.2018, исполнено 18.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО7


ФИО1