Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-28056/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14845/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А07-28056/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-28056/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом);

Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2021 срок действия 5 лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Промстройкомплект», ИНН <***>) о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 в размере 4 233 500 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо от 05.11.2020 № 103 (ответ на претензию от 28.10.2020 № БЭ/1.12.1-8655), подписанное генеральным директором акционерного общества «Корпорация «Северный ветер» – управляющей компании общества «Промстройкомплект», согласно которому общество «Промстройкомплект» возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки в сумме 300 000 руб.

Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора), а согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили. Выводы суда первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Башкортостан необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное в дело письмо о признании части долга, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик 02.12.2019 отказался от исполнения договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 во время действия данного договора.

Из содержания текста направленного в адрес истца письма от 02.12.2019 № 159 объективно определяется, что Ответчик не отказывался от выполнения работ по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041, а лишь предлагал расторгнуть договор по обоюдному согласию без применения штрафных санкций.

На указанное письмо истцом был направлен ответ от 26.12.2019 исх. № БЭ/1.12.2-8740, согласно которому Ответчику было предложено письменно подтвердить отказ от исполнения обязательств по договору.

Ответчиком такой отказ заявлен не был. Более того, в течение 2020 года (то есть после 31.12.2019) ответчик выполнял работы на объектах истца в рамках заключенного между сторонами договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 от 28.02.2019.

Выполнение подрядчиком в течение 2020 года работ на объектах истца в рамках заключенного договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а истец, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения ответчика пролонгировать договор подряда (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора подряда на прежних условиях за пределами установленного срока.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041, данный договор являлся действующим до 07.10.2020 - даты отказа ответчика от исполнения договора на совместном совещании.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта суд неверно сделал вывод о том, письмо ответчика от 05.11.2020 № 103 (ответ на претензию от 28.10.2020 № БЭЛ. 12.1-8655 ООО «Башкирэнерго») не содержит указания на признание долга, и как следствие не является основанием для прерывания срока исковой давности.

От Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, исходя из содержания письма от 05.11.2020 № 103 можно сделать вывод о том, что ООО «Промстройкомплект» не признает задолженность в размере 4 233 500 руб. 67 коп., готово оплатить лишь неустойку в размере 300 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске срока искровой давности по заявленным требованиям. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложены следующие дополнительные документы: письмо от 02.12.2019 № 159, протокол ООО «Башкирэнерго» от 07.10.2020 № БЭ. График выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору), претензия от 30.12.2019 № БцЭС/3.12-5991, ответ 05.11.2020 № 103.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.02.2019 между ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «Промстройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению трасс (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по расчистке и расширению просек ВЛ 110 кВ на Объектах ПО «БцЭС», расположенных по адресу Белорецкий, Бурзянский, Учалинский районы РБ, далее по тексту «Объект» («Объекты»), для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Объем, содержание выполняемых работ и предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) и сметными расчетами (Приложение № 4 к настоящему Договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, Подрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном Договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем Договоре.

Зона производства работ указывается в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору определены Сторонами:

Срок начала работ: 01.05.2019 г. Срок окончания работ: 30.09.2019 г.

Сроки выполнения работ (в том числе промежуточные) и оплата по выполненным объемам по каждому Объекту отдельно определены в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом Сторонами Календарно-сетевом графике, который составляется Подрядчиком в полном соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ.

Подрядчик вправе с согласия Заказчика выполнить и сдать работы досрочно.

Разделом 11 сторонами согласована ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

11.2. За нарушение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик обязуется уплатить Заказчику следующие неустойки:

11.2.1. За нарушение срока начала работ по настоящему Договору, указанного в пункте 3.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего Договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

11.2.2. За нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия Договора.

За нарушение срока окончания работ по настоящему Договору (срока сдачи Объекта в эксплуатацию) Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего Договора (от полной стоимости работ по соответствующему Объекту) за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия Договора.

В силу пункта 12.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2019 года. Гарантийные обязательства Подрядчика, договорная ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненных Подрядчиком по Договору обязательств, обязательства по возмещению убытков и иные обязательства, которые по своей сути не ограничиваются сроком действия Договора, сохраняют свою силу до полного их исполнения, даже после окончания действия Договора (в том числе, в случае его расторжения, если Стороны прямо не согласуют иное).

На момент заключения и исполнения договора ООО «Промстройкомплект» состояло в ассоциации «Союз строителей РБ».

Договор предусматривал выполнение работ на 9 (девяти) объектах (этапах), в сроки согласно подписанным сторонами локально-сметным расчетам, Приложению № 3 к договору - графику выполнения и оплаты работ к договору на общую сумму 12 606 086 руб. 21 коп., при этом:

1) По объектам (этапам) № 1, № 2 и № 3 ответчик работы выполнил в полном объеме и сдал их истцу в установленном порядке без замечаний;

2) По объектам (этапам) № 7 и № 9 ответчик выполнил и сдал истцу работы с нарушением сроков их начала и окончания.

По объекту (этапу) № 7 согласно акту КС-2 от 25.12.2019 № 4 на сумму 738 361 руб. 68 коп. и по объекту (этапу) № 9 согласно акту КС-2 от 20.01.2020 № 5 на сумму 813 117 руб. 50 коп.

Поскольку работы по данным объектам (этапам) № 7 и № 9 выполнены с нарушением сроков, истец в соответствии с пунктами 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующие претензии:

- по объекту (этапу) № 7 в сумме 301 226 руб. 40 коп.;

- по объекту (этапу) № 9 в сумме 217915 руб. 48 коп.

По объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 ответчик начал выполнение работ, однако в установленные сроки – до 30.09.2019 не завершил, в установленном порядке истцу не сдал.

Истец за нарушение сроков окончания выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8, также в соответствии с пунктами 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил по 02.12.2019 и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующую претензию на сумму 1 200 800 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств обществом «Башкирэнерго» в адрес ООО «Промстройкомплект» направлена претензия от 30.12.2019 № БцЭС/3.12-5991 об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 200 800 руб. 73 коп. на дату 02.12.2019.

Всего истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 начислена и предъявлена неустойка в сумме 1 719 942 руб. 63 коп. (301 226 руб. 40 коп.+217 915 руб. 48 коп. +1 200 800 руб. 75 коп.).

Поскольку ответчиком в установленные сроки штрафная неустойка не оплачена, ответчик также реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 551 479 руб. 18 коп. из сумм, подлежащих оплате третьему лицу за выполненные работы и на основании статьи 410 ГК РФ на данную сумму осуществил зачет встречных однородных требований с направлением ответчику уведомлений от 04.02.2020 № БЭ/14.5-729,получено 18.02.2020 и от 26.03.2020 № Э/14.5.1-1955, получено 24.04.2020.

После проведения зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом осталась задолженность по штрафной неустойке в сумме                      168 463 руб. 45 коп.

В течение 2020 года ответчик пытался осуществить мероприятия по устранению замечаний и завершению работ на оставшихся четырех объектах (этапах) № 4, № 5, № 6 и № 8, однако не завершил и не сдал работы истцу.

07.10.2020 на совместном совещании ответчик отказался от устранения выявленных замечаний, завершения работ на указанных объекта (этапах) и исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно пункту 11.2.2 договора истец по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 доначислил штрафную неустойку за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 422 530 руб. 76 коп.

С учетом уже имеющейся задолженности ответчика (168 463 руб. 45 коп.) по неустойке по данным объектам (этапам), общая сумма неустойки по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 составила 590 994 руб. 21 коп.

Кроме того, истец, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, начислил ему штраф за отказ от выполнения работ/части работ по договору в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренной договором, который составил 3 642 506 руб. 46 коп.

Общая задолженность перед истцом по оплате штрафной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 и штрафа за отказ от выполнения работ составила 4 233 500 руб. 67 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Башкирэнерго» направило в адрес ООО «Промстройкомплект» претензию от 28.10.2020 № БЭ/1.12.2-8655 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме                          4 233 500 руб. 67 коп., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

11.2. За нарушение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик обязуется уплатить Заказчику следующие неустойки:

11.2.1. За нарушение срока начала работ по настоящему Договору, указанного в пункте 3.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего Договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

11.2.2. За нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия Договора.

За нарушение срока окончания работ по настоящему Договору (срока сдачи Объекта в эксплуатацию) Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего Договора (от полной стоимости работ по соответствующему Объекту) за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия Договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 и штрафа за отказ от выполнения работ составила 4 233 500 руб. 67 коп.

Третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                    «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения иска возможно предъявление ООО «Башкирэнерго» требований к ООО «Промстройкомплект» о взыскании штрафных санкций может повлиять на права (обязанности) Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Башкирии, в связи с чем, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности принято и рассмотрено судом.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик письмом от 02.12.2019 № 159 обратился к истцу о расторжении договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 по взаимному соглашению сторон в связи с огромными техническими и финансовыми затратами: постоянными дождями не позволяющими выполнять работы, преодоление болотистых мест, не указанных в документации, поломка дорогого оборудования, утоплении техники в болоте, т.е. наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Протоколом от 07.10.2020 № БЭ, составленного ООО «Башкирэнерго» и согласованного с ООО «Промстройкомплект» запротоколировано то, что             ООО «Промстройкомплект» на 2020 год обязательств по исполнению договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 не брало, направило письмо от 02.12.2019 об отказе.

Таким образом, ответчик 02.12.2019 отказался от исполнения договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 во время действия данного договора.

Пунктом 11.3 договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 предусмотрено, что за отказ подрядчика от выполнения работ/части работ по настоящему Договору, Подрядчик Заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренных настоящим Договором. Ответчику был начислен штраф за отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 в размере 3 642 506,46 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воля сторон была выражена на истечение срока действия договора до 31.12.2019.

Учитывая, что договор предусматривает срок его действия – 31.12.2019, условия о пролонгации договора не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, обязательства сторон по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 прекратились 31.12.2019.

В связи с этим какой-либо отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019 не имеет правового значения.

Из чего следует, что с 02.12.2019 истец знал о нарушении ответчиком пункта 11.3.1 договора подряда, касающегося отказа ответчика от выполнения работ по договору, как и то, что какой-либо отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019 не имеет правового значения.

28.02.2019 между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Промстройкомплект» заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению трасс со сроком окончания работ - 30.09.2019 (пункт 3.1. Договора) и сроком действия - до 31.12.2019 (пункт 12.1. Договора).

Работы по данному договору на объектах по объектам, указанным в локальных сметных расчетах №№ 4,5,6,8, согласно графику выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к Договору), не выполнены в установленные сроки – до 30.09.2019. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в адрес ответчика была направлена претензия № БцЭС/3.12-5991 от 30.12.2019 об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 200 800 руб. 73 коп. на дату 02.12.2019.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-11813/22, а также в иске истца к делу № А07-28056/2023.

Следовательно, о нарушении срока, который и является определяющим при установлении срока на защиту, истец узнал не позднее 30.12.2019 и с этого момента началось течение срока исковой давности для взыскания штрафных санкций.

Как следует из материалов дела ООО «Башкирэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. 24.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о признании ООО «Промстройкомплект» задолженности путем направления ответчиком письма от 05.11.2020 № 103, как основание для прерывания течения срока исковой давности (применительно к статье 203 ГК РФ) подлежит отклонению.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 05.11.2020 № 103, на которое ссылается истец, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а содержит возражения                           ООО «Промстройкомплект» по заявленной ООО «Башкирэнерго» в претензии от 28.10.2020 задолженности и готовности оплатить неустойку в размере 300 000 руб.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании штрафных санкций по договору от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-28056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина