Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А53-24818/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017
город Ростов-на-Дону
27 мая 2024 года
15АП-5693/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-24818/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2024 в 15 часов 00 минут; запретить финансовому управляющему должника ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-24818/2017, кредитор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО1 являются существенными по размеру и могут повлиять на принятые собранием кредиторов решения. Принятие обеспечительных мер обеспечит участие ФИО1 в собрании кредиторов в целях предоставления СРО и избрания кандидатуры финансового управляющего взамен отстраненного.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 580 301,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда. Судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 03.06.2024.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2024 в 15 часов 00 минут; запретить финансовому управляющему должника ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований ФИО1

В обоснование заявления Невеселов Д..В. указал, что его требование, заявленное для включения в реестр, является существенным, суду необходимо принять обеспечительные меры, чтобы участвовать в собрании кредиторов для предоставления СРО и избрания кандидатуры управляющего взамен отстраненного.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 15, 32, 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

Суд первой инстанции установил, что согласно публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 26 декабря 2018 года на 09 час. 40 мин.; собрание проведено, утвержден отчет финансового управляющего.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено. У суда отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФИО1 ссылается на необходимость запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.03.2024, на котором будет рассматриваться вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен финансовым управляющим имуществом должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 предъявил требование к должнику в марте 2024 года, то есть за пределами срока, предусмотренного Законом о банкротстве. ФИО5 не обосновал, что его требование к должнику является значительным, и его голос будет иметь решающее значение при голосовании по вопросу повестки собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность проведения процедуры реализации имущества должника, учитывая невозможность продолжения процедуры банкротства без участия финансового управляющего, принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО5 будет препятствовать иным кредиторам должника реализовывать свои права в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, учитывая, что на собрании кредиторов будет рассмотрен вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение от 27.03.2024 № 14002636) собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2024, отменено.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение 06.05.2024 № 14309495 о том, что  финансовый управляющий назначил собрание кредиторов на 07.06.2024. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов назначено на 03.06.2024.

Таким образом, ФИО5 не лишен возможности участвовать в собрании кредиторов в случае, если его требование к должнику будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу                       № А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев