Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А75-13221/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13221/2021
25 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-58/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 по делу № А75-13221/2021, принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 265 900 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 № 108; ФИО3 по доверенности от 27.11.2021;

от Администрации городского поселения Белый Яр - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022;



установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 265 900 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрации Сургутского района, МКУ «Управление капитального строительства» Сургутского района, МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район п. Белый Яр. По мнению подателя жалобы, действия третьих лиц, влияющие на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное получение разрешения на строительство. Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоответствием размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо заместителя главы Сургутского района от 18.11.2021 № 04-02-2754) и заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленное ответчиком письмо фактически составлено после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (17.11.2021), то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения, поэтому в рассматриваемом случае приобщение к материалам дела дополнительного доказательства и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2019 № 11 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21 497 кв.м, кадастровый № 86:03:0000000:136351, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт Белый Яр, район «Гидронамыв», условный № 191 для многоэтажной жилой застройки. Размер ежегодной арендной платы составляет 2 531 800 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор заключен сроком на 108 месяцев, вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в течение 54 месяцев с момента государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить строительство объектов в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания, и получить разрешение на строительство.

По условиям договора срок получения ответчиком разрешения на строительство истек 30.08.2020.

Как указывает администрация, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд разрешение на строительство обществом не получены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных договором, также нарушения иных условий договора (за нарушение которых настоящим договором, законодательством не установлена иная ответственность), арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Администрацией 25.12.2020 в адрес общества направлена претензия № 5875 об оплате штрафа в размере 1 265 900 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

То обстоятельство, что размер штрафа согласован сторонами в зависимости от размера ежегодной арендной платы, не изменяет правовую природу штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства в установленные сроки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства не только оплачивать арендные платежи, но и осуществить строительство объектов капитального строительства в установленные сроки, в том числе – осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания (что является необходимым для получения разрешения на строительство) в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации договора, а также осуществить строительство объектов в течение 54 месяцев с момента государственной регистрации договора (что подтверждается выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию).

Указанные обязанности арендатора закреплены в пункте 4.2.3 договора, данный пункт не был оспорен ответчиком ни при заключении договора, ни в последующем при исполнении договора.

Доказательств того, что проектирование и строительство в установленные договором сроки со дня государственной регистрации договора находилось вне контроля общества, что арендатором были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в установленные сроки и проведены инженерные изыскания сдачи (архитектурно-строительное проектирование), но имелись объективные препятствия для своевременного осуществления указанных действий, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с арендатора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Ответчик заключил договор, действуя в соответствии со статьей 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании с общества штрафа в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец, воспользовавшись своими властными полномочиями, и отсутствием у ответчика права на внесение в договор каких-либо изменений, фактически осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрации Сургутского района, МКУ «Управление капитального строительства» Сургутского района, МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район п. Белый Яр, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании штрафа по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что судебным актом, исходя из предмета спора, затронуты права указанных лиц, не представлено. Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, не принят.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 по делу № А75-13221/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая