Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-47219/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40768/2024-ГК

Дело №А40-47219/24
г.Москва
16 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецодежда – Про»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-47219/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО ВИМ Инвестиции

к ООО «Спецодежда – Про»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

АО ВИМ Инвестиции обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «Спецодежда – Про» о взыскании задолженности в размере 913 141,71 руб., процентов в размере 34806,84 руб., неустойки в размере 16 713,20 руб., процентов за пользование займом в размере 1,80% ежемесячно, начисляемых на остаток задолженности за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,5% ежедневно, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 истец (общество) и ООО МКК «Озон Кредит» (организация, заимодавец) заключили договор приобретения денежных требований №20230125-1Ц (договор приобретения). Согласно п.2.1. договора приобретения организация обязуется уступать обществу требования в целях их приобретения обществом, а общество обязуется приобретать требования у организации по цене уступки. Конкретный перечень и характеристики уступаемых (приобретаемых) требований определяются сторонами отдельно и указываются в каждом реестре денежных требований.

25.01.2023 между обществом и организацией был подписан договор об оказании услуг по обслуживанию займов №20230125-У, согласно условиям которого организация обязуется за вознаграждение оказывать обществу услуги по сервисному обслуживанию займов, приобретенных обществом по договору приобретения денежных требований, в том числе по перечислению платежей, взаимодействию от имени общества с заемщиками по всем вопросам, связанным с исполнением обязательство по займам.

На основании подписанного АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда «ОФТ» и ООО МКК «Озон Кредит» реестра денежных требований от 10.11.2023 №642 к истцу перешли денежные требования ООО МКК «Озон Кредит к ООО «Спецодежда – Про» (заемщик, ответчик), основанные на договоре займа от 27.10.2023 №299730-236963.

30.10.2023г. ООО МКК «Озон Кредит» перечислил ответчику сумму займа в размере 940 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 №654764.

Истец ссылается на то, что ответчик предусмотренные договором займа обязательства не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал иск законным и обоснованным с учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что им задолженность погашена, доказательствами не подтверждаются, признаются апелляционным судом голословными.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д.45-48).

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им задолженность погашена, истец в порядке досудебного урегулирования спора претензию не направлял.

Однако к исковому заявлению приложена претензия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства по делу (информационные выписки по займу от 23.05.2024 на 5 листах).

Апелляционный суд возвращает заявителю новые доказательства по делу на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ и ч.2 ст.272.1 АПК РФ, так как они не представлялись ответчиком в суд первой инстанции. Ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом о принятии к производству иску, оснований невозможности представления доказательств в своевременном порядке ответчик не привел.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

возвратить ООО «Спецодежда – Про» новые доказательства по делу (информационные выписки по займу от 23.05.2024 на 5 листах).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-47219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецодежда – Про» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич