Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-203383/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-35594/2021-ГК

Дело № А40-203383/20
город Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021

по делу № А40-203383/20

по иску АО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 73 032 149 руб. 21 коп. по договору от 29.04.2019 № 6/19-1.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 мая 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 января 2021



У С Т А Н О В И Л:

АО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «НИИ ТП» о взыскании денежных средств в размере 73 032 149 руб. 21 коп., из которых: 68 945 758,96 руб. основной долг и 4 086 390,25 руб. неустойка.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.04.2019 № 6/19-1, предметом которого является поставка товара, наименование, технические характеристики и количество которого указаны в спецификации - приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации, поставке подлежали модули памяти в количестве 261 шт. по цене 528 319,99 руб. общей стоимостью 137 891 517,91 руб.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, ценя является твердофиксированной, включает стоимость товара, его доставку на объект покупателя (п. 1.6, 2.2).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5-ти рабочих дней после прибытия товара на таможенный терминал, при представлении подтверждающих документов: авианакладная, инвойс и упаковочный лист; платеж в размере 20% от цены договора в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи товара, товарной накладной, окончательный расчет в течение 5-ти месяцев с даты подписания акта приемки-передачи товара, товарной накладной (п. 3.2, 3.3, 3.3).

В случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставщик направляет требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены неисполненного в срок обязательства, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

За факт неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает штраф в размере 0,5% от цены неисполненного обязательства (п. 6.2).

Счет от 06.05.2019 № 14 на авансовый платеж на сумму 41 367 455,37 руб. оплачен по п/п от 17.05.2019 № 4413.

Товар передан ответчику по товарной накладной от 27.05.2019 № 270519/001 на 78 078 078,85 руб., от 27.05.2019 № 270519/002 на 61 813 439,06 руб.

Счет от 27.05.2019 № 15 на второй платеж на сумму 27 578 303,58 руб. оплачен по п/п от 10.07.2019 № 6553. Просрочка в оплате составила 29 дней.

Счет от 13.05.2020 № 4 на окончательный расчет на сумму 68 945 758,96 руб. не оплачен.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты товара в виде пени по состоянию на 06.04.2021 и в виде штрафа.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Довод жалобы об отсутствии товарной накладной от 27.05.2019 № 270519/002 противоречит представленным в дело доказательствам (т. 1 л.д. 35-36).

Сам по себе факт отсутствия данного документа у ответчика не является поводом для отказа в искею

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки по 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, сумма неустойки за период с 11.06.2019 по 09.07.2019 за просрочку второго платежа согласно расчету составляет 199 942,70 руб., за период с 03.03.2020 по 06.04.2020 за просрочку третьего платежа составляет 3 541 718,76 руб.

По условиям договора, при расчете неустойки подлежит применению ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Неустойка по ставке на день вынесения решения составляет соответственно 119 965,62 и 4 136 745,60 руб., всего 4256711,22 руб., т.о. размер требований не превышает суммы неустойки.

Размер штрафа за несвоевременную оплату составляет 344 728,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Коллегия судей также принимает во внимание, что размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-203383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



О.О. Петрова