Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-36136/2017

438/2019-38249(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6868/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А76-36136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Сотниковой О.В.., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А76-36136/2017 (судья Когденко Н.Ю.),

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.04.2019г.,

Определением суда от 19.04.2018 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 456617, г. Копейск Челябинской области, ул. Новостройка, д. 30; 456656, г. Копейск Челябинской области, ул. Паровозников, д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 028-714- 358-61, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место нахождения: г. Копейск Челябинской области, ул. Солдатская, д. 14А) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018, стр. 139.

20.12.2019 через отделение почтовой связи публичное акционерное общество «Челиндбанк» (Копейский филиал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника Трусова Е.Ю. задолженности в размере 20 949 676, 26 руб. (вх. от 25.12.2018 № 71630).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 (после оставления без движения) заявление банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть от 27.03.2019г.) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 456617, г. Копейск Челябинской области, ул. Новостройка, д. 30; 456656, г. Копейск Челябинской области, ул. Паровозников, д. 11), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 24.07.2019г., финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 11.04.2019 г. (резолютивная часть от 04.04.2019 г.) требование публичного акционерного общества «Челиндбанк» к должнику ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 936 949 руб. 56 коп. основной задолженности и 12 726 руб. 70 коп. пени, с отдельным учетом требования в части пени как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его неизвещение о судебном разбирательстве, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что об обжалуемом судебном акте, а также о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, он узнал случайно, при подготовке пакета документов для обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, должник ссылается на то, что на сайте арбитражного суда указано, что процедура банкротства возбуждена в отношении ФИО5, почтовые отправления также были адресованы ФИО5.

Также, ФИО2 указывает на пропуск кредитором ПАО «Челиндбанк» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019г. апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.05.2019г.. Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019г. судебное заседание отложено на 17.06.2019г. в связи необходимостью получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, а также истребованием материалов основного дела о банкротстве ФИО2 из суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном

составе, судья Калина И.В. находящаяся в отпуске, заменена судьей Сотниковой О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От ПАО «Челиндбанк» во исполнение определения суда от 27.05.2019г. поступили письменные пояснения (вх. 06.06.2019), которые приобщены судом к материалам дела в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 определение суда в части представления документов не исполнил.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Челиндбанк» отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу № 2- 1700/6 с ФИО2 в пользу ОАО

«Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по договору № С- 0604716/10 от 24.08.20106 в сумме 21 587 676 руб. 26 коп. и государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на наличие не исполненных денежных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, в обжалуемом судебном акте указал на наличии вступившего в силу судебного акта, а также отсутствие возражений относительно размера задолженности со стороны должника и финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей

статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,

подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее

до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании задолженности с должника ФИО2 принят Копейским городским судом Челябинской области 16.11.2006г., вступил в законную силу 28.11.2006г. (л.д.4-7).

В заявлении, поданном в суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.3, 17) банк указал на наличие непогашенной задолженности в размере 20 949 676 руб. 26 коп., сложившейся в виде разницы между суммой долга взысканной по судебному акту и суммой внесенных должником платежей 31.10.2007г. и 16.06.2008г. (21 587 676, 26 руб. (основного долга) + 20 000 руб. (госпошлина) – 588 000 руб. + 70 000 руб. (платежи 2007г. и 2008г.).

Сведения о выдаче судом исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов в материалы дела кредитором при предъявлении

требования не представлено, судом первой инстанции не проверено и не истребовано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в 2007 году.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 20.12.2018г.

Таким образом, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями после истечения срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по указанным судебным актам.

При этом, из материалов дела не следует, что выданный кредитору (взыскателю) исполнительный лист последним в службу судебных приставов- исполнителей предъявлялся после 2007 года. Лица, указанные в статье 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший данный исполнительный лист, не обращались.

Сведений о том, что исполнительный лист на момент введения процедуры находился на исполнении, не представлено.

Таким образом, поскольку кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, оснований для включения требования в реестр или учета его за реестром требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 п.1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В части доводов подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает необходимым их отклонить, при этом исходит из следующего.

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что уведомление о времени и месте судебного заседания на 04.04.2019г. было направлено ФИО5 (л.д.26), однако адрес получателя- должника указан судом верный: г.<...>/А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 корреспонденцию по указанному адресу не получает, что подтверждается в том числе представленными ПАО «Челиндбанк» по определению суда от 27.05.2019г., в материалы настоящего обособленного спора копией почтового конверта, в котором в адрес ФИО2 была направлена копия требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Факт не проживания должника Трусова Е.Ю. по адресу места регистрации, а следовательно невозможность обеспечения своевременного получения судебной корреспонденции, подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника, присутствовавшим в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Более того, судом из суда первой инстанции были истребованы материалы основного дела о банкротстве ФИО2, по результатам исследования которых апелляционной коллегией установлено, что после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника ФИО2 (<...>/А) требования и запросы, которые оставлены должником без исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 при непредставлении в материалы дела сведений о проживании и получении корреспонденции по иному адресу, нежели указаны в сведениях представленных в материалы дела миграционной службой, и непредставлении в материалы дела доказательств невозможности получения корреспонденции направленной судом на имя ФИО5, несет риск негативных последствий.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-36136/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 20 949 676 руб. 26 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский