Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А55-14151/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14151/2011
г. Самара
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу №А55-14151/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. ООО «М-Сервис», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. производство по делу №А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 422 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 422 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 июля 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу №А55-14151/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. производство по делу А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 г. по 25.11.2016 г. (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу) вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 422 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 422 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «М-Сервис» банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г., в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ООО «М-Сервис».

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер вознаграждения за период с 24.09.2015 г. по 28.11.2016 г. арбитражного управляющего ФИО2 составляет 424 000 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Проверив расчет, представленный арбитражным управляющим ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 422 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 000 руб. отказано из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2015 г. по 25.11.2016 г. (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «М-Сервис», и, зная об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, тем не менее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениям о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.06.2016 г. и 16.03.2016.г., чем затягивала производство по делу с целью увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате.

Также уполномоченный орган указывает на то, что зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должна была обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «М-Сервис» еще 16 марта 2016 года.

При этом, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период заявителем не подавались.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника заявителем, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые управляющим меры к истребованию от должника имущества. В связи с чем, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 понесенных ей при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 судом апелляционной отклоняется.

С учетом вышеизложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 422 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу №А55-14151/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу №А55-14151/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова