Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А09-7448/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу № А09-7448/2020 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» (далее – ООО «МБК-Инвест», ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 366 948 руб. 98 коп. долга, 8072 руб. 87 коп. штрафа, 120 179 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки на момент принятия решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО «МБК-Инвест» в пользу ООО «СтройСити» взыскано 535 932 руб. 30 коп., в том числе 366 948 руб. 98 коп. долга, 8072 руб. 87 коп. штрафа, 160 910 руб. 45 коп. неустойки, неустойки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а кроме того 12 970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 207 руб. 26 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 160 910 руб. 45 коп., ООО «МБК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройСити» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «СтройСити» (поставщик) и ООО «МБК-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Н-558/20-19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение всего срока действия договора в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара в рублях РФ (с выделением НДС) фиксируются в счетах, счетах-фактурах, накладных поставщика, составленных на основании заявки и выдаваемых по каждой конкретной поставке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подачи надлежаще оформленной письменной заявки покупателем.

В силу пункта 4.3 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного покупателем товара, не может превышать 100 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное и полное осуществление платежей по договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупателем в соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку ответчику товара согласно универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 27-56).

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 366 948 руб. 98 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 120 179 руб. 11 коп., а также штраф в размере 8 072 руб. 87 коп. за неподписание акта сверки.

Претензионным письмом от 02.07.2020 № 71 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 366 948 руб. 98 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное и полное осуществление платежей по договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупателем в соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 120 179 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления – 12.08.2020 по день принятия судом решения, а также неустойку с даты вынесения решения судом до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки на сумму 120 179 руб. 11 коп. проверен судом и обоснованно признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки за период с 13.08.2020 по 01.12.2020 составляет 40 731 руб. 34 коп. (366 948 руб. 98 коп. x 111 дней x 0,1%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 14.08.2019 по 01.12.2020 в размере 160 910 руб. 45 коп. с дальнейшим ее начислением с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу № А09-7448/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова