Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А53-42579/2022

239/2023-21710(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42579/2022
город Ростов-на-Дону
17 марта 2023 года
15АП-2349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, удостоверение № 030379 от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-42579/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "Архангельское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - ответчик, ГУФСИН России по Ростовской области) взыскании пени в сумме 809 478,37 руб.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по государственному контракту от 25.12.2018 № 1819320804932000000000000/493.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 809 478, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 190 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически верно. При этом, суд указал, что истцом применена при расчете ставка - 6.5%, тогда как следовало применить ставку в размере 8 % (на день фактической оплаты долга), но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

ГУФСИН России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требуемая истцом неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оплата поставленного товара в срок предусмотренный государственным контрактом, не производилась из-за спора возникшего между сторонами по качеству поставленного товара, который подтверждается делами 307-ЭС21-23154, Ф07-6435/2021, 13АП-3031/2021, А56-52250/2020.

Кроме того, заявитель указывает, что ГУФСИН России по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Архангельское" ФСИН России просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд


апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Ростовской области и ФГУП "Архангельское" ФСИН России заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 1819320804932000000000000/493.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, отгрузочной разнарядкой (приложение № 1) и ведомостью поставки (приложение № 2) ФГУП "Архангельское" ФСИН России приняло на себя обязательство по поставке консервов рыбных "Килька балтийская неразделанная в томатном соусе" в количестве 40 000 кг стоимостью 5 360 000 руб.

Во исполнении государственного контракта 18.10.2019 в адрес грузополучателя поставлен товар по товарной накладной от 15.10.19 № 2137, товарно-транспортной накладной от 15.10.19 № 2137, транспортной накладной от 15.10.2019 в количестве 15 000 кг стоимостью 2 010 000 руб., и 24.10.19 поставлен товар по товарной накладной от 22.10.2019 № 2187, товарно-транспортной накладной от 22.10.2019 № 2187, транспортной накладной от 22.10.19 в количестве 15 000 кг, стоимостью 2 010 000 руб., товарной накладной от 22.10.2019 № 2190, товарно-транспортной накладной от 22.10.2019 № 2190, транспортной накладной от 22.10.19 в количестве 10 000 кг стоимостью 1 340 000 руб.

Вместе с товаром передана документация, предусмотренная пунктом 6.4. государственного контракта.

Таким образом, ФГУП "Архангельское" ФСИН России надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые по договору обязательства.

Пунктом 3.3.1 государственного контракта государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 608 000 руб.

Авансовый платеж перечислен на лицевой счет ФГУП "Архангельское" ФСИН России 29.12.2018.

Оплата за фактически поставленный товар производится в размере равном стоимости отгруженной партии товара, предусмотренной отгрузочной разнарядкой (приложение № 1) к государственному контракту в течение 20 календарных дней со дня поставки каждой партии товара и подписания акта приема-передачи (п. 3.3.3. государственного контракта).

Согласно пункту 8.7 государственного контракта по факту приемки товара в течение 1 рабочего дня уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта экспертиза качества товара производится государственным заказчиком с момента поставки в течение 30 календарных дней.

В нарушении принятых на себя договорных обязательств ГУФСИН России по Ростовской области не подписал акты приема-передачи товара и оплата за поставленный товар не произведена.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-52250/2020 с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФГУП "Архангельское" ФСИН России была взыскана задолженность по государственному контракту за поставленный товар в размере 3 752 000 руб.


Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решение исполнено ответчиком 06.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 30390 на сумму 3 752 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный истцом товар своевременно не оплачен, ФГУП "Архангельское" ФСИН России, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитало пеню за период с 10.12.2019 по 06.09.2022, и направило ответчику претензию от 06.10.2022 № 113-1-9/411 с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по государственному контракту, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 10.3 контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.12.2019 по 06.09.2022 составила 809 478,37 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет суммы неустойки не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не приведено. Основания для снижения неустойки судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного


истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик фактически приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,


чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что ГУФСИН России по Ростовской области было инициатором спорного договора, заключенного по результатам торгов, и, соответственно, само предложило его условия, в том числе и условия, определяющих ответственность заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет неустойки произведен истцом за период после разрешения спора возникшего между сторонами по качеству поставленного товара и взыскания задолженности в судебном порядке. А также заявленная истцом сумма неустойки значительно ниже, нежели если при ее расчете правильно была бы применена ставка на день фактической оплаты долга (8 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует


принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судебных расходов истца на оплату государственной пошлины с ГУФСИН России по Ростовской области, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУФСИН России по Ростовской области как с ответчика по делу расходы по оплате государственной пошлины про иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-42579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов