Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А42-31/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-31/2018
город Мурманск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – по доверенности ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, административный орган) № 05-04-17/38 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования Общество сослалось на отсутствие в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» как события, так и состава правонарушения; на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Решение антимонопольного органа от 23.12.2016 по делу № 05-03/16/13 было отменено судом апелляционной инстанции. Кроме того, указало на неверное исчисление размера административного штрафа, поскольку вменяется нарушение допущенное непосредственно по досмотру бортового питания, являющейся одной из мер обеспечения авиационной безопасности.

Управлением представлен отзыв на заявление с дополнениями, в которых административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также правомерность исчисленного размера штрафа исходя из суммы выручки Общества полученной на рыке по обеспечение авиационной безопасности, на котором ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

Определением суда от 26.03.2018 производство по делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации конечного судебного акта по надзорной жалобе ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу № А42-638/2017, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконным решения по делу № 05-03-16/13 от 23.12.2016 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего основанием для возбуждения в отношении Общества административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Определением от 02.07.2018 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса по ходатайству УФАС о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 16.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием его приостановления. В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в том же судебном заседании.

В ходе судебного заседания стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

Как следует материалов дела и судом установлено, что ЗАО «Аэросервис» обратилось в Управление с заявлением (от 30.05.2016 исх. 232) по вопросу необоснованного препятствования Обществом ведению хозяйственной деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажа авиакомпаний в аэропорту Мурманск.

По признакам нарушения ПАО «Аэропорт Мурманск» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управлением издан приказ от 10.08.2016 № 89 о возбуждении дела № 05-03-16/13 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13, которым в действиях заявителя признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем возобновления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; обеспечении информирования авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска.

Вынесенное Управлением решение от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по факту нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела № 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, указывающие на наличие события административного правонарушения, главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск», составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.12.2017 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-04-17/38, с целью установления возможного к применению размера административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, УФАС обязало ПАО «Аэропорт Мурманск» представить: сведения о выручке ПАО «Аэропорт Мурманск» от реализации услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта города Мурманска за 2015 год; сведения о совокупном размере выручки ПАО «Аэропорт Мурманск» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год, во исполнение которого, Обществом письмом № 2340 от 20.12.2017, представлены истребуемые документы.

Постановлением УФАС от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении № 05-04-17/38, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 499 286 руб. 66 коп., рассчитанного Управлением с учетом представленных ПАО «Аэропорт Мурманск» документов.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 9 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А42-638/2017 заявитель обжаловал решение УФАС по делу № 05-03-16/13 от 23.12.2016 о нарушении антимонопольного законодательства, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-638/2017 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Аэропорт Мурманск» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 отменено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. По итогам кассационного обжалования Арбитражным судом Северо-Западного округа, принято постановление от 28.12.2017 об отмене Постановления суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 ПАО "Аэропорт Мурманск" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции по делу № А42-638/2017 установлено, что антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем создания препятствий ЗАО "Аэросервис" доступу на товарный рынок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы ПАО «Аэропорт Мурманск» о неправомерности составления протокола об административном правонарушении поскольку на момент его составления, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 по делу № А42-638/17 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 отменено, оспариваемое решение УФАС по делу № 05-03-16/13 от 23.12.2016 было признано недействительным, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае Комиссией УФАС было принято решение от 23.12.2016, установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, что в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Таким образом, обжалование решения и предписания антимонопольного органа не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновного лица, равно как и принятие судами соответствующих инстанций судебных актов по таким жалобам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного в числе прочих, данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно неправомерности произведенного Управлением расчет административного штрафа.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-03-16/13 установлено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 293 от 23.04.2008 ПАО "Аэропорт Мурманск" осуществляет естественно монопольный вид деятельности в аэропорту города Мурманска - обеспечение авиационной безопасности. Поскольку в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, то Общество было признано доминирующим на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта города Мурманск.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденным Приказом Минтранса России № 142 от 28.11.2005, обеспечение авиационной безопасности включает в себя досмотр бортовых запасов воздушных судов наряду с другими мерами по обеспечению безопасности.

При этом досмотр бортовых запасов воздушных судов не образует отдельного вида экономической деятельности, не составляет самостоятельный товарный рынок, а входит в состав услуги по обеспечению авиационной безопасности, поскольку именно услуга по обеспечении авиационной безопасности приобретается авиакомпаниями у Общества по стоимости в пределах регулируемого тарифа утвержденного для ПАО "Аэропорт Мурманск" за обеспечение авиационной безопасности, а не отдельно за досмотр бортового питания, досмотр багажа, и досмотр членов экипажа.

Таким образом, учитывая, что ПАО "Аэропорт Мурманск" является хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение именно на рынке по обеспечению авиационной безопасности, на котором заявителем было допущено нарушение антимонопольного законодательства, реализация услуги по обеспечению авиационной безопасности осуществляется по регулируемым тарифам, суд приходит к выводу, что в данном случае УФАС правомерно определило размер штрафа за совершенное Обществом правонарушение исходя из выручки ПАО «Аэропорт Мурманск» от реализации услуг по авиационной безопасности за 2015 год (предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение) с учетом позиций, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу. При расчете обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом общественной опасности, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, суд находит правомерным привлечение ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21.12.2017 по делу № 05-04-17/38 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства производство по настоящему делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.