Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А51-14491/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14491/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА»

апелляционное производство № 05АП-7570/2017

на решение от 27.09.2017

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14491/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа;

при участии:

от ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/220417/0010037.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оплата спорной поставки товара производилась в счет ранее уплаченных авансовых платежей, а в подтверждение оплаты была представлена ведомость банковского контроля. Выражает несогласие с утверждением таможенного органа о непредставлении всех запрошенных документов в решении о проведении дополнительной проверки. Полагает, что транспортные расходы, подлежащие включению в стоимость сделки, исходя из условий поставки FOB Циндао, были подтверждены декларантом документально. Считает, что вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение заключенного ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» с иностранной компанией «Зенит Интернешнл Групп Ко., Лимитед» (Гонконг) внешнеторгового контракта от 27.07.2016 № 2707-16/ТС (далее - внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя были ввезены товары 3-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702020/220417/0010037.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 01.06.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/220417/0010037 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 2707-16/ТС от 27.07.2016, дополнения к нему, спецификация № 7/152 от 17.03.2017, инвойс № 2707/152 от 17.03.2017, упаковочный лист, коносамент от 17.04.2017 № SNKO024170302143, прайс-лист от 17.03.2017, письмо инопартнера от об отказе представить экспортную декларацию, пояснение по условиям продажи от 01.12.2016, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016, приложения к данному контракту от 01.12.2016 №1, от 30.12.2016 №2, от 31.03.2017 № 3, инвойс от 18.04.2017 №77, заявление на перевод от 20.04.2017 № 70, что подтверждается описью к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 05.05.2017 № 10037 предоставил часть запрошенных документов, а также сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля, пояснил об отсутствии документов о планируемой реализации задекларированных товаров ввиду того, что товар не реализован и находится на складе, сообщил о том, что агентский договор не заключался, товар не страховался. Представил коммерческие документы и ведомость банковского контроля на бумажном носителе.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 14 262 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 36 549,96 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 22.04.2017 в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным, выявленные отклонения по которым составили по товару № 1 по ФТС – 84,75 %, по РТУ – 86,20 %, по товару № 2 – по ФТС – 86,14 %, по РТУ – 87,76 %, по товару № 3 по ФТС – 46,15 %, по РТУ – 37,58 %.

Однако данные отклонения не были объяснены декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указание заявителя жалобы на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, также не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист от 17.03.2017, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации от 17.03.2017 №7/152 и инвойса от 17.03.2017 №2707/7/152 по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 6 контракта от 27.07.2016 № 2707-16/ТС авансовые платежи осущетвляются в долларах США банковским переводом на счет Продавца согласно инвойсам, выставляемым Продавцом. Товар поставляется в течение срока действия контракта. Оплата может также производиться в китайских юанях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 17.03.2017 № 2707/7/152, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Между тем анализ графы 44 ДТ №10702020/220417/0010037 и описи документов к ней показывает, что при подаче спорной декларации общество представило в таможенный орган платежные поручения об оплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара и заявление на перевод, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара.

Банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Как следует из письма общества от 05.05.2017 № 10037, декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля. Одновременно общество заявило о том, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее.

Материалами дела подтверждается, что ведомость банковского контроля была представлена в таможню письмом от 03.05.2017 № 0305/02.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля в течение периода с августа 2016 года по апрель 2017 года обществом производились платежи по контракту от 27.07.2016 №2707-16/ТС, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702020/220417/0010037.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 7 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 27.07.2016 №2707-16/ТС, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.

Помимо изложенного, обществом оставлен без исполнения запрос таможни о представлении документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 20 ДТ №10702020/220417/0010037 условия поставки FOB ЦИНДАО. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации № 7/152 от 17.03.2017 и инвойсе № 2707/7/152 от 17.03.2017.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 36 549,96 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016, приложения к данному контракту от 01.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3, инвойс от 18.04.2017 № 77, заявление на перевод от 20.04.2017 № 70.

Согласно пункту 1.2 названного контракта исполнитель - компания «ITL Co. Ltd» обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (общество) обязуется уплатить перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя.

Приложениями от 01.12.2016 № 1 и от 30.12.2016 № 2 к указанному договору стороны в пунктах 1.1 установили, что под услугами исполнителя на грузовые перевозки понимается доставка контейнеров с грузом заказчика морем от порта погрузки в порт выгрузки, указанные в коносаменте.

По смыслу пункта 2.1 указанных приложений исполнитель взимает, а заказчик компенсирует ему затраты, в том числе по ставке по маршруту ФОБ Циндао – Владивосток (рыбный порт) 650 долларов США/20, в т.ч. выгрузку с судна в порту Владивосток. Каждая отгрузка регулируется инвойсом, актом выполненных работ (пункт 2.2 спорных приложений).

Таким образом, представленными к таможенному оформлению документами обществом была подтверждена стоимость морской перевозки по маршруту Циндао (Китай) – Владивосток (Россия) в размере 650 долл.США.

Доказательств включения в указанную ставку фрахта вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 1.2 контракта от 01.12.2016 №41/12-2016, равно как пояснений по данному вопросу, декларант в ходе таможенного контроля не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что дополнительные начисления были произведены обществом на основании противоречивой и количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза.

Указание заявителя жалобы на неправильное прочтение и толкование пункта 1.2 контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 №41/12-2016 апелляционной коллегией не принимается, поскольку буквальное прочтение названного условия контракта не позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение исполнителя не влияет на общую стоимость его услуг.

В свою очередь утверждение общества о том, что указание в инвойсе №77 от 18.04.2017 и акте выполненных работ №77 от 24.04.2017 наименование услуги как «морской фрахт» свидетельствует о том, что заявителю были предъявлены и им были оплачены и стоимость фрахта, и вознаграждение исполнителя, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее указанным выше условиям контракта.

Ссылки декларанта в обоснование названного довода на информационные письма компании «ITL Co., Ltd» от 02.09.2016 и от 20.09.2016, содержащие пояснения относительно того, стоимость услуг исполнителя, указываемая во фрахтовых инвойсах, включает в себя и стоимость морского фрахта, и стоимость вознаграждения исполнителя, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные письма были оформлены до заключения контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016, а, кроме того, не были представлены в ходе таможенного контроля.

Между тем из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №18, следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Представление после завершения таможенного контроля писем компании-перевозчика не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

Сравнительный анализ наименования товара № 1, заявленного в ДТ №10702020/220417/0010037, с источником ценовой информации – декларацией на товары №10012170/070217/0000668 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку обозначение товара в источнике ценовой информации как «природные камеди – ксантановая камедь – является пищевой добавкой» не имеет принципиальных отличий от наименования ввезенного товара «ксантановая камедь».

Наименование товара № 2, заявленного по спорной ДТ – «конжаковая камедь 2Е» также не имеет отличий от наименования товара, указанного в источнике ценовой информации ДТ № 107025030/240117/0005376 «природная конжаковая камедь».

Наименование товара № 3, заявленного по спорной ДТ – «карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль» также не имеет принципиальных отличий от наименования товара, указанного в источнике ценовой информации ДТ № 10216100/230217/0009633 «карбоксиметилцеллюлоза (эфир целлюлозы и гликолевой кислоты)».

При этом данные все вышепоименованные товары классифицированы по одинаковым кодам Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

То обстоятельство, что в качестве источников ценовой информации по товарам № 1 и № 3 были выбраны таможенные декларации, выпущенные в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни и Калининградской таможни, не свидетельствует о некорректности данных источников, поскольку их сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом особенности формирования структуры таможенной стоимости источника ценовой информации, содержащего условия поставки, отличные от условий поставки по спорной декларации, также не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Данные сведения отражаются в графе 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных и страховых расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.

Ссылки общества на значительную разницу в курсе иностранной валюты на дату декларирования спорного товара и товара, заявленного в источнике ценовой информации, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку курс долл.США на дату подачи ДТ №10702020/220417/0010037 составлял 56,2307 руб./долл.США, а на дату подачи ДТ № 10012170/070217/000068 – 58,7121 руб./долл.США, на дату подачи ДТ № 10702030/240117/0005376 – 59,5034 руб./долл.США, на дату подачи ДТ № 10216100/230217/0009633 – 57,4762 руб./долл.США, что нельзя признать значительным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/220417/0010037 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-14491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5