Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-5400/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/2023(1)-АКу

Дело № А50-5400/2023
22 августа 2023 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаркевич М.С.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5400/2023

по иску ООО «Производственная компания Генерация» (ИНН <***>)

к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ИНН <***>)

о взыскании пеней,

установил:

ООО «Производственная компания Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки № 195 от 17.10.2018 за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 268 000,03 руб. (с учетом принятого определением суда от 21.04.2023 уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 19.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки № 195 от 17.10.2018 за период с 02.03.2020 по 10.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 195 381,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по взысканию неустойки основаны на неверном применении нормы материального права, в рассматриваемом деле с учетом фактических обстоятельств, судом ошибочно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, поскольку основное обязательство по оплате долга исполнено должником с просрочкой, за пределами исковой давности, однако при вынесении решения данный вопрос суд не выяснил. Считает, что к заявленному требованию о взыскании неустойки применима ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 278.11.2019, согласно которым положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, указывает, что в рассматриваемом деле основной долг взыскан решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-17111/2019, исполнено должником 10.10.2022, 11.10.2022.

Истец в письменном отзыве возражает по доводам апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 195.

24.07.2019 путем вынесения резолютивной части решения по делу № А50-17111/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 195 от 17.10.2018 в размере 254 166,08 руб., договорной неустойки за период с 24.02.2019 по 24.05.2019 в размере 23 821,85 руб., впоследствии взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026785418.

Полагая, что присужденная судом задолженность по договору поставки № 195 от 17.10.2018 уплачена ответчиком в полном объеме лишь 14.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано 02.03.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 25.05.2019 по 01.03.2020 предъявлено с пропуском срока исковой давности. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней за нарушение срока оплаты за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, составляет 268 000,03 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования положений ст. ст. 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки № 195 от 17.10.2018 в размере 254 166,08 руб. взыскана в судебном порядке.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявить требования о взыскании неустойки в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано 02.03.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по договору за период с 25.05.2019 по 01.03.2020 предъявлено с пропуском срока исковой давности; требование о взыскании неустойки в оставшийся период заявлено в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

При этом суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно окончания периода начисления неустойки, исходя при этом из того, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили в следующем порядке:

- сумма 128 920,04 руб., платежный ордер № 462791 от 10.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 25 693,50 руб., платежное поручение № 19846 от 13.10.2022;

- сумма 1 356,11 руб., платежное поручение № 1830 от 04.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 503,92 руб., платежное поручение № 19909 от 13.10.2022;

- сумма 86,62 руб., инкассовое поручение №67296 от 28.09.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 32,18 руб., платежное поручение № 19920 от 13.10.2022;

- сумма 3 680,43 руб., инкассовое поручение № 1830 от 03.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 1 367, 63 руб., платежное поручение № 19975 от 13.10.2022;

- сумма 9 003,88 руб. инкассовое поручение № 67298 от 28.09.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 3 345,80 руб., платежное поручение № 20034 от 13.10.2022;

- сумма 306 606, 29 руб., платежное поручение №468967 от 11.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 113840,74 руб., платежное поручение № 23198 от 13.10.2022;

- сумма 354,70 руб., инкассовое поручение № 67297 от 28.09.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 131,80 руб., платежное поручение № 23312 от 13.10.2022;

- сумма 693 207,99 руб. платежное поручение № 921220 от 11.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 141 632,36 руб., платежное поручение № 7331 от 14.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В абзаце 2 в п. 44 Постановления № 7, разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, начисление истцом неустойки с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца не соответствует вышеприведенным положениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из принудительного исполнения ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем общий размер неустойки составляет 195 381,78 руб.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не вправе применять договорную неустойку, поскольку настоящий спор возник не из гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением договора, а из публично-правовых, в связи с нарушением срока исполнения судебного акта и в данном случае применима мера ответственности, как основанный на ошибочном толковании права, поскольку истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки № 195 от 17.10.2018.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Установив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, соответствие размера неустойки (0,1%) размеру штрафных санкций, обычно применяемому в гражданском обороте, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком решения по делу № А50-17111/2019, а также отсутствие мотивов неисполнения указанного решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-5400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.С. Шаркевич