Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-24081/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9618/2021

Дело № А41-24081/16
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-24081/16, по заявлению конкурсного управляющего об уменьшении оплаты труда лиц, работавших по трудовым договорам, заключенным с должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Русская пробка» (далее – должник, ООО «Русская пробка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 08 октября 2016 года в газете «КоммерсантЪ» № 187.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работавших по трудовым договорам работников должника: ликвидатора ФИО3, начальника юридического отдела ФИО4 и юриста Батталовой Алины Фирдинадовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что размер заработной платы ликвидатора ФИО3, начальника юридического отдела ФИО4, юриста Батталовой Алины Фирдинадовны необоснованно завышен по сравнению с оплатой труда аналогичных должностей, по статистическим сведениям, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, по имевшимся трудовым договорам на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в трудовых отношениях с должником находились следующие лица:

-начальник юридического отдела ФИО4 (трудовой договор от 11.01.2016, ежемесячный должностной оклад 270 000 руб.);

-юрист Батталова А.Ф. (трудовой договор от 11.01.2016, ежемесячный должностной оклад 100 000 руб.);

-ликвидатор ООО «Русская пробка» ФИО3 (трудовой договор от 20.05.2016, ежемесячный должностной оклад 600000 руб.).

Полномочия ликвидатора ФИО3, а также трудовые отношения с ним прекращены в связи с открытием 20.09.2016 конкурного производства в отношении должника; Батталова А.Ф. и ФИО4 уволены 05.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, размер заработной платы указанных лиц необоснованно завышен, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих что исполнение Батталовой А.Ф., ФИО4 и ФИО3 трудовых функций по сравнению с произведенными им выплатам было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений. Кроме того, заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что размер оплатой труда указанных лиц завышен, не приведен и не обоснован расчет, до какой суммы необходимо уменьшить размер оплаты работников.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права законодатель предусмотрел возможность уменьшения размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по оплате труда вышеуказанных лиц включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также учитывается в составе требований по текущим платежам (по состоянию на даты увольнения).

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования Батталовой А.Ф. в размере 366 315 руб. 63 коп. и ФИО4 в размере 989 053 руб. 11 коп., а также учтена текущая задолженность по заработной плате Батталовой А.Ф. в размере 773 960 руб. 80 коп., ФИО4 в размере 2 089 692 руб. 88 коп. и ФИО3 в размере 2 262 134 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы работников не менялся с момента подписания трудовых договоров и до момента открытия процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо статистические данные в соответствии с размером предприятия, функций работников и занимаемыми ими должностями. Не представлен документально обоснованный расчет сумм, подлежащих выплате работникам, которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись бы обоснованными и соразмерными, выполняемым работниками обязанностям.

Приведенные в апелляционной жалобе статистические данные с сайта https://moskva.trud.com не могут являться безусловным основанием для признания заявления обоснованным. Кроме того, указанные данные не приводились конкурсным управляющим в суде первой инстанции и не рассматривались судом.

Для сравнения аналогичных сделок необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Вывод суда о том, что заявитель неверно трактует норму пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве, которая не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника, является правильным.

Поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о признании сделок должника недействительными, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд первой инстанции верно указал, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом не представлено в материалы дела и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доказательств несоответствия оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в материалах дела не содержится среди имеющихся документов, а также не представлено документальных доказательств (актов выполненных работ, исковых заявлений, отзывов / ходатайств и проч. / судебных актов) с указанием участия вышеназванных работников ООО «Русская пробка» в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения данными лицами какой-либо работы и результатов такой работы, несостоятельны.

Между тем, трудовые договоры и должностные инструкции указанных лиц не предусматривают составление актов выполненных работ. Обратного не доказано.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-24081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин