Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-62145/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62145/2016
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8960/2017) АО "НПП "Старт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-62145/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по иску (заявлению) АО "НПП "Старт"

к СЗРЦ МЧС России; МЧС России

3-е лицо: ТУ Росимущества в Новгородской области


о признании незаконным решения

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - СЗРЦ МЧС России):

- о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № 11 (п.3 протокола заседания комиссии МЧС России от 27.04.2016 № 3);

- об обязании согласовать указанный акт.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве второго ответчика/заинтересованного лица привлечено МЧС России.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует ТУ Росимущества по Новгородской области.

Определением от 31.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны; местом нахождения указанного государственного органа является город Москва.

Принимая оспариваемое определение о передаче дела по подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор вытекает из деятельности указанного административного органа и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд правомерно с учетом характера заявленных требований, согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом заявленных требований положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежат применению.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование о признании незаконным отказа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-62145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов