Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-7408/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7408/2018
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7408/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171503, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 2 670 982 руб. 15 коп., в том числе: 2 450 712 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 года и 220 269 руб. 58 коп. пеней на основании пункта 9.2 договора начисленных за период с 10.12.2016 по 30.06.2018 на задолженность с ноября 2016 года по март 2018 года.

Решением суда от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 009 584 руб. 31 коп. долга, 220 269 руб. 58 коп. пеней, 30 350 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 353 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма задолженности не соответствует заявленному период – с 01.11.2016 по 30.04.2017. Ссылается на неправильное применение ставки Банка России при определении размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные Предприятием. Между тем, просило проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильность вывода суда о необходимости удовлетворении исковых требований без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Протокольным определением от 01.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 10 мин 06.11.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2015 сторонами заключен договор теплоснабжения № 0000095 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставить на объекты абонента (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать тепловую энергию, соблюдая режим её потребления, и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся абонентом в следующие сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом, в качестве платы за тепловую энергию, потребленную в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, в установленные настоящим договором сроки, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства или на момент предъявления требования об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года ООО «ГорЭнерго» отпустило ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 2 450 712 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 146, 149, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав неправильным предъявление к взысканию с ответчика задолженности с включением в нее суммы НДС.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Делая вывод о том, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, суд не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 (по делу № А27-11046/2017).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы взыскиваемой задолженности сумму НДС.

Также апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика в отношении суммы основного долга.

Из мотивировочной части искового заявления следует, что задолженность в сумме 2 450 712 руб. 57 коп. образовалась за период с ноября 2016 года по март 2018 года, а в просительной части искового заявления указан период взыскания задолженности с 01.11.2016 по30.04.2017.

Установив данное несоответствие, суд в определении от 06.06.2018 предложил истцу уточнить период взыскания задолженности.

В ходатайстве от 29.06.2018 истец, ссылаясь на указанное определение суда, уточнил период взыскания основного долга, определив его с 01.11.2016 по 30.04.2017. Этот же период обозначен в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года ответчику к оплате предъявлено 1 348 012 руб. 16 коп. с учетом НДС, в том числе за ноябрь 2016 года – 284 679 руб. 99 коп., за декабрь 2016 года - 210 838 руб. 44 коп., за январь 2017 года – 267 688 руб. 53 коп., за февраль 2017 года – 266 984 руб. 13 коп., за март 2017 года – 204 430 руб. 13 коп., за апрель 2017 года – 113 390 руб. 94 коп.

Согласно представленным расчетам неустойки на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составляла 1 278 354 руб. 64 коп. с НДС, в том числе за ноябрь 2016 года – 215 022 руб. 47 коп., за декабрь 2016 года - 210 838 руб. 44 коп., за январь 2017 года – 267 688 руб. 53 коп., за февраль 2017 года – 266 984 руб. 13 коп., за март 2017 года – 204 430 руб. 13 коп., за апрель 2017 года – 113 390 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах с учетом периода взыскания основного долга, определенного истцом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме, превышающей 1 278 354 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 220 269 руб. 58 коп. на основании пункта 9.2 договора за период с 10.12.2016 по 30.06.2018 на задолженность с ноября 2016 года по март 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о неправильном применении ставки для начисления неустойки, повторно изложенная в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 2 статьи 332 ГК РФ предусматривает возможность лишь увеличения размера законной неустойки соглашением сторон, если такое увеличение не запрещено законом, но не возможность ее уменьшения.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии ответчику подлежала начислению неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Между тем, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.2 договора с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из дифференцированного применения ставок, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, не превышает размера пени, подлежащих начислению на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также удовлетворенных требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-7408/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171503, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 278 354 руб. 64 коп., неустойку в сумме 220 269 руб. 58 коп. и 20 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) из федерального бюджета 353 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 № 125.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171503, <...>) 787 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова