Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А76-31227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31227/2021
2 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горизонты», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел», г.Копейск

о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 611/1/1

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2021, диплом от 22.02.2013, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2021, диплом от 15.07.2015, удостоверение;

третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.01.2022, диплом от 26.04.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее – ООО «Горизонты», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 30.06.2021 № 611/1/1 (с учетом дополнения заявления от 06.01.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.80-83).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв от 03.11.2021, в котором оспариваемое предписание находит правомерным, требование заявителя - подлежащим отклонению (л.д. 55-57).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмаш» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «Витчел», далее – ООО ЧЛЗ «Витчел»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении с учетом дополнения от 06.01.2022 и в отзыве на заявление соответственно; представитель третьего лица выразила единство с позицией заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 10.06.2021 № 611 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью контроля за выполнением предписания от 23.06.2020 № 359/1/1 (л.д. 60).

Срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней, с 15.06.2021 по 12.07.2021.

Правовые основания проведения проверки: статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В ходе проведения указанной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области на объекте заявителя выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. По итогам проверки составлен акт от 30.06.2021 № 611 и выдано соответствующее предписание от 30.06.2021 № 611/1/1 (л.д. 9-11).

В предписании от 30.06.2021 № 611/1/1 указано, что ООО «Горизонты» необходимо в срок до 01.06.2022 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

при высоте 19-ти этажного дома, более 50 метров не предусмотрен лифт, обеспечивающий транспортирование пожарных подразделений, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53296. Основания: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 7.15 СП 4.13130.2013; ГОСТ Р 53296-2009 «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности».

Не согласившись с данным предписанием от 30.06.2021 № 611/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Горизонты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.06.2021 № 611/1/1 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

Основанием для выдачи ГУ МЧС России по Челябинской области оспариваемого предписания от 30.06.2021 № 611/1/1 явился вывод заинтересованного лица о том, что при высоте 19-ти этажного дома по адресу: <...> (высота более 50 метров) не предусмотрен лифт, обеспечивающий транспортирование пожарных подразделений, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53296.

Из материалов настоящего дела следует, что многоквартирный дом № 18 по ул. Петра Сумина г. Челябинска введен в эксплуатацию 08.02.2016, на основании полученного застройщиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-36-2016 (л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Управляющая организация приступает к обслуживанию многоквартирного дома после получения застройщиком Разрешения и осуществляет его обслуживание в зависимости от степени благоустройства на основании заключенных договоров управления с собственниками многоквартирного дома.

ООО «Горизонты» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, лицензий на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Петра Сумина в г. Челябинске (л.д. 12-23).

ООО «Горизонты» обслуживает многоквартирный дом в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Пунктом 22 Правил № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Данные виды работ выполняются ООО «Горизонты» в полном объеме (л.д. 32-33), что не оспаривается заинтересованным лицом.

В оспариваемом предписании от 30.06.2021 № 611/1/1 указано, что в многоквартирном доме № 18 по ул. Петра Сумина в г. Челябинске «...не предусмотрен лифт, обеспечивающий транспортирование пожарных подразделений...».

Однако, согласно паспорту на спорный лифт (модель (индекс) лифта: WITCHEL (ВИТЧЕЛ)) последний является пассажирским с режимом ППП (перевозка пожарных подразделений), имеется акт технического освидетельствования, и получена декларация о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», срок эксплуатации лифта составляет 25 лет, т.е. до 04.02.2041, заводской номер 14.0.1000.0103 (л.д. 28-31).

В данном паспорте на спорный лифт имеется ссылка на сертификат соответствия лифта от 04.04.2014 № ТС RU C-RU.ЛХ84.В.00127 (л.д. 69-70).

В таможенной декларации о соответствии также указано, что лифт пассажирский с режимом ППП (перевозка пожарных подразделений) WITCHEL (ВИТЧЕЛ); заводской номер 14.0.1000.0103 установлен по адресу: <...>, п.1 (л.д. 95-96).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный лифт, установленный в многоквартирном доме № 18 по ул. Петра Сумина в г. Челябинске, в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд отмечает, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор. Челябинска ФИО5 от 01.09.2020 по делу № 3-581/2020 прекращено производство по административному правонарушению по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Горизонты» административного правонарушения за невыполнение предписания от 10.07.2019 № 549/1/1, которым ООО «Горизонты» также предписывалось устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно:

при высоте 19-ти этажного дома, более 50 метров не предусмотрен лифт, обеспечивающий транспортирование пожарных подразделений, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53296 - пункт 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 7.15 СП 4.13130.2013; ГОСТ Р 53296-2009 «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности» (л.д. 65-68, 85-86).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.06.2021 № 611/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении лифта, установленного в многоквартирном доме № 18 по ул. Петра Сумина в г. Челябинске, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО «Горизонты» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 30.06.2021 № 611/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» 3 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2021 № 1374 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная