Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А43-35496/2022

Дело № А43-35496/2022
21 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-35496/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЫЯЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 334 806 руб. 67 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ХЫЯЛ» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЫЯЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 334 806 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 12.01.2022.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик рассмотрел претензию и представил на нее отказ 09.08.2022.

Считает, что приостановление срока исковой давности следует исчислять с 03.08.2022 по 09.08.2022 (7 календарных дней).

Кроме того, факт, что истец ошибочно обращался с заявлением об уточнении исковых требований в рамках дела № А43-23536/2022 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Допущенная истцом ошибка в рамках № А43-23536/2022 не приостанавливая течение срока исковой давности и относится исключительно к его рискам.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2022.

Окончание общего срока исковой давности следует считать - 14.11.2019.

Кроме того, приостановление срока 7 календарных дней, т.е. по требованиям ранее 08.11.2019 срок исковой давности следует считать пропущенным.

Индексация взысканных сумм, по ранее состоявшемуся спору, по мнению ответчика, свидетельствуюет о чрезмерности сумм финансовых санкций, истребуемых истцом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность принятого судебного акта, заявил частичный отказ от иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к слежующим выводам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований, в размере 70 941 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК» и ответчиком подписан договор займа № 60, с приложением.

По условиям договора заимодавец на основании протокола № 4 от 25.04.2013 заседания попечительского совета «Фонда поддержки АПК» передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты и иные платежи за пользование суммой займа в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

31.05.2013 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК» и ответчиком подписан договор займа № 61, с приложением.

По условиям договора заимодавец на основании протокола № 5 от 23.05.2013 заседания попечительского совета «Фонда поддержки АПК» передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты и иные платежи за пользование суммой займа в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договоров займа 1 - 2 предусмотрено, что заемщик обязан возвращать заимодавцу сумму полученного займа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в погашение суммы займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 30.04.2016.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа (ее части) считаются выполненными с даты поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Обязательства по предоставлению займов исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договоров займа 1 - 2 за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплаты процентов, а также иных платежей по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения настоящего договора.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка выплачивается заемщиком в сроки, установленные для уплаты процентов по займу, не позднее «10» (десятого) числа календарного месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в настоящем договоре.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленные договорами займа 1-2 срок не исполнил, в связи с чем некоммерческая организация «Фонд поддержки АПК» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 29.04.2013 № 60, 36 616 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 5840 руб. 76 коп. неустойки, 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 31.05.2013 № 61, 36 570 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 5403 руб. 51 коп. неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.04.2013 № 60/1, по договорам залога от 29.04.2013 № 60/1, от 31.05.2013 № 61/1 с установлением начальной цены реализации имущества в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки АПК» взыскано 5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. заемных средств, 73 186 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 11 244 руб. 27 коп. неустойки, а также 54 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Медина», заложенное по договору ипотеки от 20.04.2013 № 60/1.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 следует, что сумма невыплаченной ответчиком неустойки заявлена ко взысканию по состоянию на 25.09.2015 (включительно) и составляет 11 244 руб. 27 коп. (из них по договору займа 1 - 5 840 руб. 76 коп.; по договору займа 2 - 5 403 руб. 51 коп.).19.06.2016 некоммерческой организации «Фонд поддержки АПК» выданы исполнительные листы серии ФС № 007069324, № 007069325.

01.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Хыял» (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования и обязанности по договору займа № 61 от 31.05.2013, по договорам залога № 61/1 от 31.05.2013, № 61/2 от 19.02.2014, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Медина» (должник).

В пунктах 1.3.1 - 1.3.3 соглашения от 01.09.2018 установлен объем передаваемых прав, в том числе: денежное обязательство должника перед цедентом на общую сумму 2 574 182 руб. 24 коп., состоящее из суммы основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 36 570 руб. 03 коп., неустойки в размере 5403 руб. 51 коп., а также 26 208 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 24 208 руб. 70 коп. государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования по договору займа, 2000 руб. государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а также 6000 руб. государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований но делу № А43-13858/2018; сумма процентов за период с 26.09 2015 по 31.08.2018 в размере 164 995 руб. 22 коп; права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств по договору займа № 61 от 31.05.2013, возникшие на основании договора залога № 61/1 от 31.05.2013, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а именно: право на удовлетворение денежных требований за счет продажи следующего заложенного имущества: здание правления (контора), инв. № 3689, 1984 года постройки, адрес местонахождения: <...>, лит.А; здание коровника (родильное), инв. № 3675, 1989 года постройки, адрес местонахождения: <...>/3, лит.А.

12.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Хыял» (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права и обязанности по договору займа № 60 от 29.04.2013, по договору ипотеки № 60/1 от 29.04.2013, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Медина» (должник).

В соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.3 соглашения от 12.09.2018 право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: денежное обязательство должника перед цедентом состоящее из суммы основного долга по договору займа на общую сумму 1 859 220 руб. 19 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015; сумму процентов за период с 26.09.2015 по 11.09.2018 в размере 166 652 руб. 70 коп; права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств по договору займа № 60 от 29.04.2013, возникшие на основании договора ипотеки № 60/1 от 29.04.2013, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а именно: право на удовлетворение денежных требований за счет продажи следующего заложенного имущества: нежилое сооружение газовая зерносушилка Р1-СЗГ, назначение: газовая зерносушилка Р1-СЗГ, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м, инв. № 2787, лит Г, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009-263; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902637 от 27.07.2009, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-263; сети газоснабжения (газоснабжение зерносушильный установки Р1 -СЗГ и агрегата АВМ-0,65), назначение: газопровод среднего давления надземный, протяженность 349,5 п.м, инв. № 2831, адрес объекта: <...> с жилого дома 35 до здания № 24 Г; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009-262; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902638 от 27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-262.

Согласно пунктам 1.5 соглашений от 01.09.2018 и от 12.09.2018 права и обязанности первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения. Цессионарий приобретает право требования к должнику на условиях, установленных вышеуказанными договорами займа и залога, заключенными между цедентом и должником, с правом требования уплаты процентов за пользованием займом, неустойки, штрафов, пеней, с правом требования исполнения всех обязательств должника, предусмотренных вышеуказанными договорами займа и залога, включая право требования реализации или передачи заложенного имущества.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу № А43-27019/2015 и взыскателя по исполнительным листам от 19.06.2016 серии ФС № 007069324, № 007069325 с некоммерческой организации «Фонд поддержки АПК» на общество с ограниченной ответственностью «Хыял» (истца) в части: основного долга по договору займа № 61 от 31.05.2013 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 36 570 руб. 03 коп., неустойки в размере 5403 руб. 51 коп., а также 26 208 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, из которых 24 208 руб. 70 коп. государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования по договору займа, 2000 руб. государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015; права, обеспечивающего исполнение денежных обязательств по договору займа № 61 от 31.05.2013, возникшего на основании договора залога № 61/1 от 31.05.2013, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а именно: права на удовлетворение денежных требований за счет продажи следующего заложенного имущества: здания правления (контора), инв. № 3689, 1984 года постройки, адрес местонахождения: <...>, лит.А; здания коровника (родильное), инв. № 3675, 1989 года постройки, адрес местонахождения: <...>/3, лит.А; денежного обязательства должника перед цедентом, состоящего из суммы основного долга по договору займа № 60 от 29.04.2013 на общую сумму 1 859 220 руб. 19 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015; права, обеспечивающего исполнение денежных обязательств по договору займа № 60 от 29.04.2013, возникшего на основании договора ипотеки № 60/1 от 29.04.2013, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а именно: права на удовлетворение денежных требований за счет продажи следующего заложенного имущества: нежилого сооружения газовая зерносушилка Р1-СЗГ, назначение: газовая зерносушилка Р1-СЗГ, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м, инв. № 2787, лит Г, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009 -263; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902637 от 27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-263; сети газоснабжения (газоснабжение зерносушильной установки Р1 -СЗГ и агрегата АВМ-0,65), назначение: газопровод среднего давления надземный, протяженность 349,5 п.м, инв. № 2831, адрес объекта: <...> с жилого дома 35 до здания № 24 Г; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009262; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902638 от 27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем № А43-2701 9/2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-262.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме сумм займов и по уплате неустойки в установленные договорами займов 1 - 2 сроки не исполнил, осуществил погашение задолженности в период с 23.12.2019 по 12.01.2022, что не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика по уплате неустойки составила 334 806 руб. 67 коп. за период с 02.08.2019 по 12.01.2022.

В связи с указанными обстоятельствами 03.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием выплатить неустойку по договорам займа 1 -2 в общей сумме 334 806 руб. 67 коп. согласно расчетам.

В письме от 09.08.2022 № 57 ответчик отказал в удовлетворении требований ответчика.

В связи с вышеизложенным истец обратился с уточнением исковых требований в рамках дела № А43-23536/2022 с требованием о взыскании с ответчика 334 806 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.08.2019 по 03.08.2022.

Определением суда от 28.10.2022 истцу отказано в принятии вышеуказанного требования истца к производству в рамках дела № А43-23536/2022. Истцу разъяснено, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 334 806 руб. 67 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 12.01.2022.

Суд при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК» и истцом заключены соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.09.2018 по договору займа 2 и от 12.09.2018 по договору займа 1.

Определением от 22.01.2019 по делу № А43-27019/2015 Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена истца и взыскателя с некоммерческой организации «Фонд поддержки АПК» на общество с ограниченной ответственностью «Хыял».

Ответчик в период с 23.12.2019 по 12.01.2022 произвел истцу погашение задолженности по займам с нарушением договорных сроков.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 14.11.2022, при этом истец 03.08.2022 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требование об уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа является дополнительным по отношению к основному требованию о погашении задолженности по договору. При этом судом установлено, что в деле № А43-27019/2015 о взыскании задолженности требование о взыскании неустойки заявляось за иной период (по состоянию на 25.09.2015).

Оплата задолженности по договорам займа 1 - 2 и неустойки за более ранний период по решению суда не является признанием дополнительного требования о взыскании неустойки за последующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договоры займа, в соответствии с условиями которых предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа, установленных настоящими договорами, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора (8,25%), ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договоров ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору и соответствует принципам добросовестности и разумности, соответствует балансу интересов сторон.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя о произведенной индексации, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы, поскольку индексация относится к другому периоду взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХЫЯЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части 70 941 руб. 47 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-35496/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-35496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХЫЯЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1027 руб., уплаченную по чеку от 19.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова