Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А45-4219/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВК-Групп» ФИО2 (№07АП-10510/2018(5) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4219/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной (ответчик – ООО «СВК-Групп») и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

от ООО «СВК-Групп» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, удостоверение;

от ООО «Сибстрой» - ФИО5 по доверенности от 04.10.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (далее – ООО «РУСКОР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

02.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 599 523 рублей 04 копеек по платежному поручению №774 от 04.12.2017 с расчетного счета ООО «Сибстрой» на расчетный счет ООО «СВК-ГРУПП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР».

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 599 523 руб. 04 коп. по платежному поручению № 774 от 04.12.2017 с расчетного счета ООО «Сибстрой» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «СВК-Групп» (ИНН <***>) признана недействительной. Суд взыскал с ООО «СВК-Групп» (в пользу ООО «РУСКОР» денежные средства в размере 1 599 523 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СВК-Групп» ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены материалами дела. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, вывод суда о том, что управляющий ФИО3 узнал об оспариваемом платеже не в период выполнения своих обязанностей в ООО «Рускор», а только в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СВК-Групп» в рамках дела № А45-4219/2018. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пояснении к апелляционной жалобе ее податель дополнительно обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проверке всей цепочки сделок, совершенных должником с его контрагентами. Судом также не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в пояснении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Рускор» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Договорных отношений между ООО «Рускор» и ООО «СВК-Групп» не было, оспариваемое в рамках настоящего спора перечисление денежных средств в документации должника не отражалось. Судом сделан верный вывод о соблюдении конкурсным управляющим должника сроков на подачу заявления об оспаривании платежа. Кроме того, материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

В судебном заседании представители ООО «СВК-Групп» и ООО «Сибстрой» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 02.10.2018 ООО «РУСКОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, направленная на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств) из его конкурсной массы в преддверие банкротства на невыгодных для должника условиях.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между должником ООО «Рускор» (подрядчик, должник) и ООО «Сибстрой» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Р-2301/2017.

Причитающиеся ООО «Рускор» по указанному договору подряда денежные средства в размере 1 599 523,04 руб. были перечислены ООО «Сибстрой» платежным поручением № 774 от 04.12.2017 на расчетный счет ООО «СВК-Групп» (ответчик) с назначением платежа «Оплата за ООО «Рускор» согласно письма № 381 от 28.11.2017 в порядке расчетов за выполненные работы по договору подряда № Р-2301/2017 от 23.01.2017».

Конкурсный управляющий, усматривая, что договорных отношений между ООО «Рускор» и ООО «СВК-Групп» не было, указанные денежные средства в ООО «Рускор» позднее не поступили, а были потрачены ООО «СВК-Групп» по своему усмотрению, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось, ссылаясь на ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности признаков недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, проверив доводы ООО «СВК-Групп» о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности и установив его соблюдение, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж от 04.12.2017 совершен менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.03.2018), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность в размере свыше 300 тыс. руб.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу №А45-6894/2017 с должника в пользу ООО «Краномонтаж» взыскана задолженность по договору № 042М/1-16 от 03.03.2016 в размере 150 422 руб. 78 коп., пени в размере 30 385 руб. 40 коп. и 6 424 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу №А45-6998/2017 с должника в пользу ООО «Краномонтаж» взыскана задолженность по договору от 21.12.2015 № 546М/1-15 в сумме 143 824 рублей 95 копеек, пени за период с 16.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 29 052 9 А45-4219/2018 рублей 64 копеек, а всего 172 877 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 186; рублей;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу № А45-7535/2017 с должника в пользу ООО «Башкран» взыскана задолженность по договору № 057Б/1-16 от 01.07.2016 в размере 1 052 500 руб. 00 коп. долга, 165 638 руб. 00 коп. пени за период с 16.08.2016г. по 12.04.2017г.; 25 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 243 319 руб. 00 коп.;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45- 8212/2017 с должника в пользу ООО «Башкран» взыскана задолженность по договору № 058Б/1-16 от 01.07.2016 в размере 1 267 200 рублей, пени в сумме 182 487 рублей 50 копеек, а всего 1 449 687 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 497 рублей.

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения от 12.04.2018.

Кроме того, 08.12.2016 между ИП ФИО6 и должником был заключен договор займа, по которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.06.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,8% от суммы займа ежемесячно.

Требование ИП ФИО6 в размере 3 283 580 руб. 00 коп., в том числе 3 130 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование, 153 580 руб. 00 коп. неустойки, было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 03.08.2018.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, материалами дела подтверждается, что единственным участником и руководителем ответчика ООО «СВКГрупп» (ИНН <***>) является ФИО7 (ИНН <***>), которая приходится дочерью ФИО8 (ИНН <***>), участнику с долей 50% и бывшему руководителю должника ООО «РУСКОР» (ИНН <***>).

Факт родственных отношений между ФИО8 и ФИО7 подтверждается ответом из Управления ЗАГС Новосибирской области.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу № А45-4219/2018, вступившему в законную силу, и ответчиком по существу не оспаривалось.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник – ООО «РУСКОР» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) и ответчик – ООО «СВК-Групп» (ИНН <***>) являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СВК-Групп» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода управляющего о необходимости проверки цепочки сделок, совершенных с денежными средствами должника, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии признаков возмездности в оспариваемой сделке.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является сделка по перечислению денежных средств от ООО «Сибстрой» в пользу ООО «СВК-Групп» на основании платежного поручения № 774 от 04.12.2017, и последующие сделки по распоряжению ООО «СВК-Групп» данными денежными средствами конкурсным управляющим ООО «Рускор» в качестве цепочки сделок в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по проверке действительности последующих сделок.

В связи с изложенным, довод апеллянта в указанной части отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта, что спорные денежные средства были потрачены в интересах должника, не может свидетельствовать о действительности указанной сделки, поскольку в результате ее совершения ответчик, как лицо, аффилированное с должником, и осведомленное о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, способствовало тому, что денежные средства, причитающиеся должнику, не поступили на его расчетный счет, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность контроля за указанными денежными средствами.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в перечислении денежных средств 04.12.2017г. ООО «СИБСТРОЙ» в адрес ООО «СВК-ГРУПП» в размере 1599 523 руб. 04 коп. с назначением платежа «за ООО «РУСКОР».

Ссылка апеллянта на положения статьи 312 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку договорных отношений между ООО «Рускор» и ООО «СВК-Групп» не было. Иное апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Полученные денежные средства от ООО «Сибстрой» были распределены, в том числе в пользу контрагентов ООО «СВК-Групп», а также по договору № 1/11/2017, который являлся предметом рассмотрения иной сделки по выводу денежных средств бывшим директором ООО «Рускор» ФИО8 в адрес аффилированного лица ООО «СВК-Групп» при наличии неплатежеспособности, неоплаченных требований кредиторов на дату совершения сделки.

Так как встречное представление со стороны ответчика в оспариваемый период не представлено (иное не доказано), денежные средства перечислены ООО «СВК-Групп» безвозмездно в пользу аффилированно с должником лица при отсутствии какого-либо правового обоснования. Иных доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, условия оспариваемого договора существенно отличаются от рыночных условий и не доступны для обычных участников гражданского оборота.

Таким образом, ООО «СВК-Групп» было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование к отмене оспариваемого определения апеллянт ссылается на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В настоящем деле оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица (ООО «СВК-Групп») в условиях неплатежеспособности ООО «Рускор», в связи с чем применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору неприменимо.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СВК-Групп», возражая против вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим ООО «Рускор» сроков исковой давности, ссылается не неверное определение судом момента начала течения такого срока. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО3 мог и должен был узнать о совершении должником подозрительной сделки не позднее 22.12.2018.

Согласно положений пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО «Рускор» должен был узнать об указанном перечислении из книг покупок и продаж несостоятелен.

Договорные отношения между ООО «Рускор» и ООО «СВК-Групп» отсутствовали. Сведения о перечислении денежных средств от юридического лица ООО «Сибстрой» в адрес юридического лица ООО «СВК-Групп» у конкурсного управляющего ООО «Рускор» отсутствовали, т.к данные перечисления совершены третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО3 в период с 10.06.2019 по 13.02.2020 выполнял функции временного управляющего ООО «СВК-Групп» в рамках дела № А45-12674/2019, в ходе выполнения которых ему стало известно об оспариваемом перечислении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим ФИО3 был соблюден годичный срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением произошло 02.07.2020, срок исковой давности должен исчисляться с 10.07.2019, т.е. по истечении месяца с момента утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего ООО «СВК-Групп», в течение которого он мог и должен был узнать необходимую информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВК-Групп».

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВК-Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1