Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-14061/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11664/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-14061/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А76-14061/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» (далее – заявитель, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 17.04.2024 № 57/24/74000 по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением нарушен порядок процедуры привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности, ввиду его привлечения и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия. Кроме того, апеллянт указывает, что у него отсутствовали основания не доверять лицу, с которым состоялся телефонный разговор, третье лицо отвечало на вопросы подателя жалобы как от должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило 13.11.2023 в 12:55 (время московское) взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонного звонка с абонентского номера <***>)347-хх-хх на абонентский номер <***>)240-хх-хх, продолжительностью 09 мин. 30 сек., в ходе телефонного разговора сообщено о просроченной задолженности и сумме долга ФИО1, в отсутствие согласия должника и третьего лица, что является нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

15.11.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 на действия компании ООО МФК «Лайм-Займ» по возврату просроченной задолженности, возникшей у ФИО1, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

20.12.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно ответу ООО МФК «Лайм-Займ» между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор займа от 10.10.2023 № 1904528401, по которому 08.11.2023 образовалась просроченная задолженность 08.11.2023.

В договоре займа и приложениях к нему абонентский номер <***>)240-хх-хх не содержится. ООО МФК «Лайм-Займ» не предоставило согласий ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру <***>)240-хх-хх.

Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) (далее – ООО «Т2 Мобайл») направлено определение об истребовании сведений от 18.01.2024 о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера <***>)240-хх-хх.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» Управлением установлено, что абонентский номер <***>)240-хх-хх принадлежит с 31.03.2021 ФИО2, 22.12.19** г.р.,

20.02.2024 в ходе опроса ФИО3 пояснил, что на его абонентский номер <***>)240-хх-хх с абонентского номера <***>)347-хх-хх поступил звонок. Звонивший представился ФИО4, специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ». В процессе разговора сотрудник ООО МФК «Лайм-Займ» назвал сумму задолженности ФИО1 – 6628 руб. 26 коп. и день нахождения на просрочке.

05.03.2024 Управлением в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» составлен протокол № 57/24/74000 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.04.2024 Управлением вынесено постановление по делу № 57/24/74000 о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

В силу статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (действовал на момент составления протокола) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции на момент совершения административного правонарушения (13.11.2023)) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции на момент совершения административного правонарушения (13.11.2023)) если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Судом установлено, что 13.11.2023 в 12:55 (время московское) ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонного звонка с абонентского номера <***>)347-хх-хх на абонентский номер <***>)240-хх-хх, продолжительностью 09 мин. 30 сек., в ходе телефонного разговора сообщено о просроченной задолженности и сумме долга ФИО1, в отсутствие согласия должника и третьего лица, что является нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем в представленном ООО МФК «Лайм-Займ» договоре займа и приложениях к нему абонентский номер <***>)240-хх-хх не содержится.

ООО МФК «Лайм-Займ» не предоставило согласия ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру <***>)240-хх-хх.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» Управлением установлено, что абонентский номер <***>)240-хх-хх принадлежит с 31.03.2021 ФИО2, 22.12.19** г.р.,

20.02.2024 в ходе опроса ФИО3 пояснил, что на его абонентский номер <***>)240-хх-хх с абонентского номера <***>)347-хх-хх поступил звонок. Звонивший представился ФИО4, специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ», в процессе разговора сотрудник ООО МФК «Лайм-Займ» назвал сумму задолженности ФИО1 – 6628 руб. 26 коп. и день нахождения на просрочке.

Довод ООО МФК «ЛаймЗайм» о том, что у него отсутствовали основания не доверять лицу, с которым состоялся телефонный разговор и фактически происходит взаимодействие с должником, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа ФИО5 указал телефонные абонентские номера, в числе которых телефонный абонентский номер <***>)240-хх-хх отсутствовал.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ООО МФК «ЛаймЗайм» события и объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2024 № 57/24/74000 и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В действиях ООО МФК «Лайм-Займ» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО МФК «ЛаймЗайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ГУФССП России по Челябинской области назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., что отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем не представлено, а судом не установлено.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

Заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращения, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, 15.11.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 на действия компании ООО МФК «Лайм-Займ» по возврату просроченной задолженности, возникшей у ФИО1, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

20.12.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, проведено административное расследование с учетом допущенного ООО МФК «Лайм-Займ» нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного, административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ проведена с соблюдением требований КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А76-14061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Бояршинова