Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А70-1425/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1425/2021
29 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10657/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт», (регистрационный номер 08АП-11309/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1425/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 14.07.2022 № 81438),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании долга по договорам от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018№ 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472 в размере 13 872 873 руб. 13 коп., неустойки в размере 218 122 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 500 000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу № А70-1425/2021 заявление удовлетворено частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взысканы судебные расходы в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магна Консалт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку, с учётом рассмотрения апелляционной жалобы не по месту нахождения истца, судебные расходы подлежат возмещению в соответствующей части в сумме 300 000 руб.

АО «Россети Тюмень» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: в рамках судебного дела проведена судебная экспертиза, результат которой определил исход дела, соответственно, представитель ООО «Магна Консалт» не выполнял работы по изучению технической стороны дела. С учетом количества судебных заседаний, отложенных по причине получения дополнительных пояснений по заключению эксперта, дополнительных ответов эксперта, представитель ООО «Магна Консалт» не затратил большого количества времени и профессиональных навыков на судебные заседания, в связи с чем подлежат применению минимальные расценки в размере 20 000 руб. за участие представителя в первой инстанции в Арбитражном суде Тюменской области, за подготовку и размещения процессуальных документов также возможно применить минимальный средний тариф по региону в размере 500 руб. за одно подготовленное ходатайство, а также применить минимальные расценки за составление искового заявления - 3500 руб., подготовку отзывов - в сумме 10 000 руб. Таким образом, стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по г. Тюмени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магна Консалт» представило отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» без удовлетворения.

АО «Россети Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магна Консалт» просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

От ООО «Магна Консалт» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право подателя жалобы отказаться от жалобы вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ «Магна Консалт» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10657/2022) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 и прекращает производство по жалобе общества.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 01 февраля 2021 года между ООО «Магна Консалт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные со взысканием с акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» филиал в г. Тюмень «ТЮМЕНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН - <***>) (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее - заказчик, истец) сумму основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36. от 20.02.2019 № 16/2019/35. от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472, а именно:

- провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих наличие (отсутствие) основания для взыскания истцом с ответчика суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472;

- подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472 с Акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» филиал в г. Тюмень «ТЮМЕНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» в пользу заказчика. Совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанции. Верховном суде РФ в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу (ам) в случае такой необходимости;

- оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 1 000 000 (один миллион) руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

- 300 000 (триста тысяч) руб. в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции;

- 200 000 (двести тысяч) руб. в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции и (или) судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Платёжным поручением от 01.06.2022 № 247 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг исполнителю в размере 1 500 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал расходы заявителя по оплате услуг представителя обоснованными в размере 650 000 руб. (400 000 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции; 150 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб., расходов на представителя в суде кассационной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными вышеуказанными документами и ответчиком под сомнение не поставлен.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка АО «Россети Тюмень» на прейскуранты юридических услуг Юридической фирмы «Азбука», Юридической компании «Результат», размещённые в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Указанные сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определённой категории по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, из чего сложилась стоимость услуг, поскольку стоимость отдельной услуги сторонами не согласована, апелляционный суд исходит из того, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объём подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем истцу в рамках защиты его интересов по настоящему делу, как и не представление прейскуранта цен не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что представитель ООО «Магна Консалт» в суде первой инстанции не затратил большого количества времени и профессиональных навыков, поданные представителем ходатайства не требуют высокой профессиональной квалификации, не принимается судом, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В связи с чем ООО «Магна Консалт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платёжному поручению от 19.08.2022 № 381.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП10657/2022) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1425/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2022 № 381, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Л.И. Еникеева