Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А40-128427/2014

№ 09АП-3610/2018-ГК

Дело № А40-128427/14
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Центр «ГРАНД», ООО «ГРАНД-ПрофЦентр», ООО «ГРАНД-Смета», ООО МГК «ГРАНД», ООО «ПрофСофт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-128427/14, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" к ООО Центр «ГРАНД», ООО «ГРАНД-ПрофЦентр», ООО «ГРАНД-Смета», ООО МГК «ГРАНД», ООО «ПрофСофт», третьи лица – ФАУ «ФЦСС», ООО «ГосСтройСмета», Терентьев Илья Александрович, о защите исключительных прав и взыскании компенсации и по встречному иску ООО Центр «ГРАНД» к НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» о признании исключительного права на базу данных и запрете использовать базу данных,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 25.05.2017),

от ответчиков – от ООО Центр "Гранд" – ФИО5 (доверенность от 29.01.2018), ФИО6 (доверенность от 02.10.2017), ФИО7 (доверенность от 02.10.2017), ФИО8 (доверенность от 15.11.2017); от ООО МГК "ГРАНД" – ФИО7 (доверенность от 02.10.2017), ФИО8 (доверенность от 22.02.2018); от ООО "ПрофСофт" – ФИО9 (доверенность от 01.02.2018); от ООО "ГРАНД-Смета" – ФИО10 (доверенность от 19.02.2018); от ООО "ГРАНД-ПрофЦентр" – извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Некоммерческой организацией "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее – истец) к ООО Центр «ГРАНД» (далее – Ответчик 1), ООО «ГРАНД-ПрофЦентр» (далее – Ответчик 2), ООО «ГРАНД-Смета» (далее – Ответчик 3), ООО МГК «ГРАНД» (далее – Ответчик 4), ООО «ПрофСофт» (далее – Ответчик 5) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», об обязании Ответчиков 1, 2, 3 и 5 за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» под наименованием «базовый комплект нормативно-справовочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчиком 1 предъявлен встречный иск к истцу о признании исключительного права Ответчика 1 на базу данных «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», работающую под управлением программного комплекса «ГРАНД-Смета», о запрете истцу воспроизводить, распространять, заключать лицензионные договоры, доводить до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, а также иным образом вводить в гражданский оборот и осуществлять иные права на «Федеральную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве ФСНБ-2001».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у базы данных истца признаков оригинальности, уникальности, творческого характера деятельности по ее созданию, несение истцом как изготовителем базы данных существенных материальных, организационных и иных затрат, в связи с чем база данных истца является охраноспособной, подлежит авторско-правовой защите от случаев неправомерного ее использования, в том числе в форме воспроизведения, распространения, переработки. Ответчики нарушили исключительные права истца на базу данных ФСНБ-2001 в результате ее неправомерного воспроизведения и распространения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. Заявители жалоб ссылаются на наличие процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы по делу, а также мотивируют доводы, по которым они не согласны с выводами судебных экспертов. Кроме того, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по причинам, приведенным в жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель Ответчика 1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что база данных «ФСНБ-2001» создавалась им самостоятельно на протяжении значительного времени посредством привлечения сторонних организаций и специалистов, с несением соответствующих материальных и иных затрат путем расчетов, обработки, проверки, последующего подбора и расположения специального информационного наполнения, предназначенного для расчетов сметной стоимости строительства. База данных ФСНБ-2001 имеет объективированную форму, введена истцом в гражданский оборот в соответствии с приказом от 14 июня 2013 года № 26. База данных ФСНБ-2001 зарегистрирована истцом в Роспатенте в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством Роспатента о государственной регистрации базы данных от 01 октября 2013 года № 2013621288.

Охраноспособность базы данных истца подтверждается тем, что выражена в объективной форме - на дисках; составными элементами (извлечениями) базы данных в печатной форме, сопровождаемыми проставленным знаком правовой охраны и указанием на истца как на обладателя исключительных прав на базу данных; свидетельством Роспатента о государственной регистрации базы данных от 01 октября 2013 года с указанием на истца как на правообладателя данной базы данных; первичными документами, подтверждающими порядок создания базы данных истца.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «Госнорматив» и надлежаще исполненным договором № 01/2013-МИ от 10 января 2013 года на создание базы данных ФСНБ-2001, актами, отчетами о выполнении работ по указанному договору от 15.01.2014, а также в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ВИ энд Ай Групп» и надлежаще исполненным договором №02/2013-МВ от 22 января 2013 года на выполнение работ по сбору, анализу, структурированию исходного материала и формированию информационного наполнения, необходимого для создания базы данных ФСНБ-2001, актами и отчетами о выполненных работах от 18.07.2013, приказами о создании рабочих групп, служебными заданиями, служебными договорами, договорами авторского заказа следует, что база данных истца, содержащая в том числе соответствующие технические решения при подборе и

расположении материала, создавалась с января 2013 года по июль 2013 года, то есть в течение 7 месяцев, с участием более 20 специалистов, с трудозатратностью больше 40 000 рабочих часов при несении затрат в сумме, превышающей 27 миллионов рублей.

Обстоятельства несения истцом затрат на создание базы данных в сумме, превышающей 27 миллионов рублей, подтверждается исполненными платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанным договорам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 мая 2016 года № 16-05/17, база данных истца ФСНБ-2001 является составным произведением, несущим по подбору и расположению материала творчество, новизну, оригинальность и уникальность; база данных истца ФСНБ-2001 содержит в себе не менее 118 747 самостоятельных информационных элементов.

Ответчики нарушили исключительные права истца на базу данных ФСНБ-2001 в результате ее неправомерного воспроизведения и распространения при следующих обстоятельствах.

На сайте www.grandsmeta.ru, принадлежащего Ответчику 4 с апреля 2014 года стала размещаться информация о выпуске Минстроем России новой федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ-2001. Также на указанном сайте содержалась информация о том, что о порядке и условиях приобретения в составе программного комплекса «Гранд-Смета» указанной базы данных будет сообщено дополнительно. Данное обстоятельство подтверждается выполненными истцом скриншотами указанного сайта, в том числе в составе нотариально удостоверенного протокола осмотра информации с указанного сайта от 07 апреля 2014 года.

В составе программного комплекса «Гранд-Смета», правообладателем которого является Ответчик 1 по свидетельству о регистрации программы для ЭВМ от 27 апреля 2005 года № 2005611026, Ответчиком 2 осуществляется возмездное распространение под названием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР» воспроизведенной копии базы данных ФСНБ-2001, права на которую принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается сублицензионным договором ООО «ГосСтройСмета» и Ответчика 2 от 04 апреля 2014 года № ГПЦ00000000093с, приложением № 1-2 к указанному договору, актом приема-передачи прав по указанному договору, платежным поручением № 309 от 08.04.2014.

Факт воспроизведения в виде копии базы данных ФСНБ-2001, права на которую принадлежат истцу, подтверждается составленным истцом, ООО «ГосСтройСмета» с участием привлеченных специалистов актом № 1 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым по итогам исследования и сравнения базы данных истца с базой данных, распространяемой Ответчиком 2 в составе программного комплекса Ответчика 1, следует, что переданный Ответчиком 2 экземпляр программного комплекса Ответчика 1 содержит базу данных ГЭСН и ФЕР, которая является воспроизведением (копией) базы данных ФСНБ-2001 истца.

Из обращения к истцу ФИО3, являющегося лицензионным пользователем продукции истца, следует, что в составе программного комплекса «Гранд-Смета», правообладателем которого является Ответчик 1, Ответчиком 3 осуществляется возмездное распространение под названием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР» воспроизведенной копии базы данных ФСНБ-2001, права на которую принадлежат истцу. Данное обстоятельство подтверждается сублицензионным договором ФИО3 и Ответчика 3 от 26 марта 2014 года № 077ГСМ00000475, приложением №1-2 к указанному договору, актом приема-передачи прав по указанному договору, счетом на оплату от 26 марта 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт воспроизведения в виде копии базы данных ФСНБ-2001, права на которую принадлежат истцу, подтверждается составленным между истцом, ФИО3 с участием привлеченных специалистов актом № 2 от 11 июня 2014 года. В соответствии с указанным актом, составленным по итогам исследования и сравнения базы данных истца с базой данных, распространяемой Ответчиком 3 в составе программного комплекса Ответчика 1, следует, что переданный Ответчиком 3 экземпляр программного комплекса Ответчика 1 содержит базу данных ГЭСН и ФЕР, которая является воспроизведением (копией) базы данных ФСНБ-2001 истца.

Из повторного обращения к истцу ФИО3 следует, что в составе

программного комплекса «Гранд-Смета», правообладателем которого является

Ответчик 1, через сайт www.grandsmeta.ru, принадлежащий Ответчику 4, Ответчиками 4 и 5 осуществляется возмездное распространение под названием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР» воспроизведенной копии базы данных ФСНБ-2001, права на которую принадлежат истцу. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации с указанного сайта от 07 апреля 2014 года, в соответствии с которым на сайте Ответчика 4 содержится информация о возможности приобретения базы данных ГЭСН и ФЕР и порядке ее приобретения, нотариально удостоверенным протоколом осмотра сообщений из электронного почтового ящика ФИО3 от 09 июля 2014 года, в соответствии с которым подтверждается переписка ФИО3 по факту приобретения через указанный сайт Ответчика 4 базы данных ГЭСН и ФЕР. Также данное обстоятельство подтверждается заключенным по итогам переписки сублицензионным договором ФИО3 и Ответчика 5 от 26 июня 2014 года № ПС01051, актом приема-передачи прав по указанному договору, счетом Ответчика 5 на оплату, исполненным банком заявлением ФИО3 на перевод денежных средств Ответчику 5 в счет оплаты по заключенному договору.

Факт воспроизведения в виде копии базы данных ФСНБ-2001, права на которую принадлежат истцу, подтверждается составленным между истцом, ФИО3 с участием привлеченных специалистов актом № 3 от 14 июля 2014 года. В соответствии с указанным актом, составленным по итогам исследования и сравнения базы данных истца с базой данных, распространяемой Ответчиком 5 через сайт Ответчика 4 в составе программного комплекса Ответчика 1, следует, что переданный Ответчиком 5 экземпляр программного комплекса Ответчика 1 содержит базу данных ГЭСН и ФЕР, которая является воспроизведением (копией) базы данных ФСНБ-2001 истца.

Факт воспроизведения и распространения ответчиками базы данных истца в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» подтвержден судебной экспертизой по делу. Согласно заключению экспертов от 17 мая 2016 года № 16-05/17, приобретенные истцом у ответчиков базы данных по указанным сублицензионным договорам являются воспроизведенными копиями базы данных истца и не являются переработкой базы данных истца либо самостоятельной базой данных.

Истцом ранее подавалось три исковых заявления в защиту принадлежащих ему исключительных прав на базы данных от неправомерных действий ответчиков по их воспроизведению и распространению в программном комплексе «ГРАНД-Смета». Все три иска удовлетворены, а судебными актами установлены обстоятельства неправомерного воспроизведения и распространения по алгоритму, тождественному алгоритму, рассматриваемому в настоящем деле с учетом заявленных истцом оснований иска. В частности, судебными актами по делам № А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754, А40-87017/16-144-771 установлены следующие обстоятельства, которые приняты во внимание судом по настоящему делу: ответчики (судебные акты по делам № А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 вынесены с участием Ответчиков 1 и 2 по настоящему делу) являются аффилированными лицами, участниками единой сбытовой сети программного комплекса «ГРАНД Смета» и содержащихся в данном программном комплексе баз данных; программный комплекс Ответчика 1 и сайт www.grandsmeta.ru, принадлежащий Ответчику 4, являются взаимосвязанными, содержат ссылки друг на друга; программный̆ комплекс «ГРАНД-Смета» является техническим носителем контрафактных экземпляров базы данных истца. Контрафактные объекты воспроизводились и распространялись исключительно в составе программного комплекса «Гранд-Смета», поскольку полученные файлы подлежали включению в данный программный комплекс и только в составе данного программного комплекса можно было получить доступ к базе данных истца и использовать ее в дальнейшем. Сами по себе контрафактные объекты без их включения в программный комплекс «Гранд Смета» не обеспечивали воспроизведение объектов и не представляли возможность использования базы данных истца.

В обоснование встречных требований Ответчик 1 ссылался на то, что самостоятельно разработал табличные формы расположения материала в своей более ранней базе данных Минрегион 2001 и программном комплексе «Гранд Смета», которые являются, по его мнению, оригинальными и творческими и содержатся в его базе данных ГЭСН и ФЕР 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик 1 не обосновал, в чем состоит элемент творчества и оригинальности в разработанных им табличных формах, что является условием авторской охраноспособности его базы данных как составного произведения по смыслу статьи 1260 ГК РФ.

Анализируя соотношение баз данных истца (ФСНБ-2001) и Ответчика 1 (база данных ГЭСН и ФЕР 2014 года и Минрегион 2001) судебные эксперты пришли к выводу, что база данных истца ФСНБ-2001 является самостоятельной базой данных и не является воспроизведением или переработкой базы данных ответчика 1 «ГЭСН и ФЕР» и базы данных Ответчика 1 «Минрегион РФ База 2001», в том числе в части табличной формы расположения материала.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Значительный объем мотивировочной части обжалуемого решения отведен изложению правовой позиции сторон, их оценке, сопоставлению представленных в дело доказательств, обоснованию выводов суда, исходя из исследования доказательств. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и логически вытекают из их оценки. Несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб выражают простое несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, как было указано выше, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств апелляционной суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

В частности, довод ответчиков о том, что при проведении судебной экспертизы был исследован объект, который не был представлен ни суду, ни ответчикам, не основан на фактических обстоятельствах. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что база данных истца в формате ПК «Центр-регион», на непредставление которой ссылаются заявители жалоб, не мог быть представлен непосредственно в суд ввиду его большого объема и хранения в единственном экземпляре на специальном сервере; по указанию суда истец обеспечил ответчикам доступ к этому серверу и ознакомлению с его содержимым в необходимом объеме; ответчики реализовали свое право и ознакомились с необходимыми материалами в объеме, в котором посчитали необходимым. Данные доводы истца ответчиками не были опровергнуты и не оспорены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что сметные нормативы не являются предметом правовой охраны, заявлен без учета предмета иска по настоящему делу. Предметом правовой охраны является не содержание элементов базы данных, а представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (в том числе сметные нормативы), систематизированных определенным образом для обработки посредством ЭВМ (статья 1260 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение не содержит противоречий в выводах экспертов и не вызывает сомнений в обоснованности выводов. Заключению экспертизы судом дана полная и всесторонняя оценка, эксперты дали пояснения по заключению в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-128427/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.02.2018 № 60 в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ГРАНД» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 300 000 (триста тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.02.2018 № 54 в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.