Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А07-29315/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13107/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А07-29315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-29315/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Промстройимпэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего общества «Промстройимпэкс» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016 административно-бытового здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 15, корп.13, с кадастровым номером: 02:55:020310:195, от 18.04.2016, заключенного между обществом «Промстройимпэкс» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (119017, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом от 06.08.2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Кроме того, должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2018. Определениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2018, от 22.11.2018 судебное заседание откладывалось для представления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Судом самостоятельно из общедоступных источников с сайта Федеральной налоговой службы получены сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест». Указанные документы, полученные из открытых источников, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.11.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства: пояснения по обстоятельствам дела, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника на 14.08.2018, определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 16.04.2018 по настоящему делу о банкротстве об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена в судебном составе судьи Тихоновского Ф.И. находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В.

05.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № 56343).

В судебном заседании 13.12.2018 представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными доказательствами (согласно перечню), дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались судом апелляционной инстанции в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на аналогичный спор, рассмотренный в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.05.1997 Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортосан, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 16.12.2002, адрес: 450104, <...> (запись от 05.10.2016), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 25.12.2009), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей значится ФИО5 (запись от 09.09.2013), основной вид деятельности – работы по сборке и монтажу сборных конструкций (запись от 08.02.2007), иных видов деятельности не отражено; должник не имеет каких-либо филиалов либо представительств.

Третье лицо по настоящему обособленному спору - общество «Промстрой-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2005, адрес <...> (запись от 25.05.2016), отражено, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино (запись от 17.11.2016), согласно записи от 02.08.2018 данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Сейфлифт» /ИНН <***>, ОГРН <***>/, которое продолжит свою деятельность после реорганизации), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 02.12.2005), генеральным директором значится ФИО6 (запись от 16.08.2017), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей ФИО7 (записи от 02.12.2005, 07.12.2012, 16.03.2017), основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (запись от 02.12.2005), отражено еще 23 дополнительных вида деятельности различной направленности (в том числе связанных со строительством, производством работ, оказанием услуг и т.д.), в числе которых не значатся оптовая или розничная торговля; названное лицо не имеет филиалов либо представительств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиАр», определением от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) по заявлению общества «БиАр» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований включено требование на сумму 2 994 083 рублей, временным управляющим утверждена ФИО2 В основе кредиторских требований решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу №А40-140/16-8-7, которым с общества «Промстройимпэкс» в пользу общества «БиАр» взыскана задолженность в размере 2 955 479 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 38 604 рублей, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу №А40-140/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обязательства возникли из договора подряда от 18.05.2015 № 3-ФП/15, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить за свой риск комплекс строительных работ на объекте «Общеобразовательная школа, Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест)» по адресу: <...> участок 1 в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок, установленный договором, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке; факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.06.2015 №1, от 19.06.2015 №2, от 13.07.2015 №3.

Решением суда от 26.09.2017 общество «Промстройимпэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1, л.д.33-37).

В ходе анализа финансового состояния общества «Промстройимпэкс» конкурсным управляющим выявлен факт прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: здание, нежилое, кадастровый номер №02:55:020310:195, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, д.15, корп.3, площадью 431,8 кв.м., дата регистрации прав должника - 25.09.2009.

Согласно Выписке из ЕГРП от 12.10.2017 №02/101/001/2017-84112 право собственности оспариваемого имущества принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи административно-бытового здания, регистрация произведена 05.05.2016, регистрационный № записи 02-04/101-04/371/002/2016-5050/1 (т.1, л.д. 12).

Основанием для совершения указанных регистрационных действий явился договор купли-продажи от 18.04.2016, заключенный между обществом «Промстройимпэкс» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (г. Уфа, покупатель), в отношении административно-бытового здания. Назначение административно-бытового здания: нежилое, 2-этажный, общая площадь 431,8 кв.м, инв.№350396, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, д.15, корп.3.(т.1, л.д. 43-46).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 4 900 000 рублей и уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора.

В силу пунктов 2.3., 2.4 договора оплата по договору производится путем зачета взаимных требований; в целях подтверждения оплаты по настоящему договору продавец и покупатель подписывают акт зачета взаимных требований.

Указанный объект недвижимого имущества общество «Промстройимпэкс» в лице директора ФИО5 передало ФИО3 по акту приема-передачи от 18.04.2016 (т.1, л.д. 48-50). На оплату выставлена счет-фактура № 56 от 18.04.2016 (т.1, л.д. 47).

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО8 (заказчик ФИО3), рыночная стоимость объекта оценки (здание площадью 431,8 кв.м по адресу г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, д.15, корп.3), определенная затратным подходом (иные подходы не применялись), составила 4 033 000 рублей (т.1, л.д. 53-92).

24.02.2016 между обществом «Промстрой-Инвест» в лице директора ФИО7 (г. Москва, цедент) и ФИО3 (г.Уфа, цессионарий) в г. Москва заключен договор уступки права требования долга, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требование) по счет фактуре №30 от 30.12.2014 по товарам, отгруженным цедентом должнику (обществу «Промстройимпэкс»), в сумме 4 900 000 рублей (т.1, л.д. 52).

В товарной накладной №30 от 30.12.2014 отражено, что общество «Промстрой-Инвест» (г. Москва) поставило в адрес общества «Промстройимпэкс» (он же значится грузополучателем и плательщиком, адрес его указан - <...>) товар (задвижки в ассортименте 12 артикулов общим количеством 384 штуки) на общую сумму 25 209 900 рублей (т.1, л.д. 106-108).

18.04.2016 между должником в лице директора ФИО5 и ФИО3 подписан акт №1 взаимозачета задолженности на общую сумму 4 900 000 рублей, согласно которому зачет проведен по договору уступки права требования от 24.02.2016 и счет-фактуре № 56 от 18.04.2016 (т.1, л.д. 51).

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего общая сумма требований составляет 92 294 821,36 рублей (кредиторы: ООО «БиАр», ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ», ООО «Такси-Бетон», МИФНС №2 по РБ, ООО «Термоизопласт», КБ «Инвестиционный Союз», ГБУ «Мосгоргеотрест», АО «Петербургская сбытовая компания») (т.1, л.д. 13-32). В составе кредиторов должника не значится общество «Промстрой-Инвест».

Согласно отчету конкурсного управляющего в активах значатся основные средства балансовой стоимостью 945 041,40 рублей, которое фактически не выявлено.

По данным конкурсного управляющего, на его запрос налоговым органом представлена только налоговые декларации, бухгалтерские балансы за период с 2014 года не представлены, обязанность по передаче документации должника руководителем н исполнена, не представляется возможным представить в суд книги продаж и покупок должника за период 214 года (т.1, л.д. 118-119).

Из выписки, полученной конкурсным управляющим из ЕГРПО Росстат, следует, что в 2014-2016 году сведения об активах и обязательствах отсутствуют (т.1, л.д. 118-123).

По сведениям налогового органа, выездные налоговые проверки в отношении должника не проводились, на запрос временного управляющего должника налоговым органом представлены сведения об открытых счетах, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, налоговые декларации (т.1, л.д. 128-143). Согласно сведениям, полученным из налогового органа, должник на 01.01.2014 имел среднесписочную численность 12 человек (т.1, л.д. 132). Согласно налоговой декларации за 2013 год, доходы от реализации составили свыше 320 миллионов рублей, внереализационные – 1,756 миллиона рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - свыше 312 миллионов рублей, внереализационные расходы - свыше 9,745 миллиона рублей (т.1, л.д. 135).

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО5, на последнего возложена обязанность обеспечить передачу документации и имущества. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество и документация не переданы.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

В рамках дела о банкротстве рассматривался иной спор по заявлению об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 №02-04/101-04/378/001/2016-663/1, согласно которой должник передал ответчику ФИО9 во владение следующее имущество: здание, нежилое, кадастровый номер 02:55:010515:224, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 156, корп.3, площадь 28,5 кв.м. Сделка оспаривалась по основаниям наличия цели причинения вреда кредиторам. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2018 (№ 18АП-13108/2018) указанное определение оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания недействительными сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения названной статьи.

Так, в соответствии с разъяснениями пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 25.01.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 18.04.2016, регистрация права собственности произведена 05.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Так, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований составляет свыше 92 миллионов рублей.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2016 следует, что он является возмездным. Цена продажи по договору определена в размере 4,9 миллиона рублей, что соотносится с данными о рыночной стоимости согласно отчету об оценке (4,033 миллиона рублей). Доказательств наличия иной цены, недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности, не представлено, также представитель ФИО3 сообщил, что признаки заинтересованности к должнику, первоначальному кредитору отсутствуют.

Вместе с тем, в счет оплаты за проданное имущество должником проведен зачет встречных требований по обязательствам, вытекающим из поставки.

В подтверждение существования обязательств должника по оплате поставленного товара представлены накладная, счет-фактура, акт зачета.

Вместе с тем, учитывая, что данных доказательств явно недостаточно для установления факта наличия обязательств должника, зачтенных в счет оплаты за проданное недвижимое имущество, а конкурсному управляющему документация и имущество должника не передана (несмотря на истребование в судебном порядке), отчетность должником не сдавалась, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимыми к спорным отношениям, в условиях ограниченности средств доказывания со стороны конкурсного управляющего, апелляционный суд предложил участникам обособленного спора представить дополнительные пояснения и доказательства в целях проверки реальности факта поставки.

При отложении судебного разбирательства определениями от 25.10.2018, 22.11.2018 дважды предлагалось, в том числе:

1) ответчику ФИО3:

- пояснения с документальным подтверждением по вопросу о том, из каких источников получена информация о продаже спорного объекта недвижимости, права требования к должнику;

- для каких целей приобреталось недвижимое имущество и право требования, учитывая их характер;

- доказательства фактического перемещения товара, обязательства по оплате которого зачтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (с учетом места нахождения поставщика и покупателя – г. Москва – г. Уфа),

- причины не предъявления требований по оплате по товарной накладной, счету-фактуре № 30 от 30.12.2014 до передачи прав требований по уступке (24.02.2016) либо доказательства предъявления претензий,

- информацию о погашении долга в отношении оставшейся части (20 309 000 рублей = 25 209 900 рублей/ сумма, указанная в накладной от 30.12.2014/ - 4 900 000 рублей /сумма уступленных прав по договору уступки от 24.02.2016/);

- доказательства отражения кредиторской задолженности в учете/отчетности третьего лица в период с 30.12.2014 до момента уступки части прав (24.02.2016) и в оставшейся части после указанной даты,

- информацию о возможности поставки товара, указанного в накладной от 30.12.2014 (доказательства принадлежности товара третьему лицу на момент его отчуждения должнику),

- доказательства осуществления третьим лицом подобного рода деятельности в иные периоды (до и после даты товарной накладной), пояснения с доказательствами по вопросу о том, имелись ли иные взаимоотношения с должником,

- пояснения по вопросу наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику, первоначальному кредитору (родственные, свойственные, дружественные, корпоративные связи и т.д.);

2) третьему лицу обществу «Промстрой-Инвест»:

- доказательства фактического перемещения товара, обязательства по оплате которого зачтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (с учетом места нахождения поставщика и покупателя – г. Москва – г. Уфа),

- причины не предъявления требований по оплате по товарной накладной, счету-фактуре № 30 от 30.12.2014 до передачи прав требований по уступке (24.02.2016) либо доказательства предъявления претензий,

- информацию о погашении долга в отношении оставшейся части (20 309 000 рублей = 25 209 900 рублей/ сумма, указанная в накладной от 30.12.2014/ - 4 900 000 рублей /сумма уступленных прав по договору уступки от 24.02.2016/),

- доказательства отражения кредиторской задолженности в учете/отчетности третьего лица в период с 30.12.2014 до момента уступки части прав (24.02.2016) и в оставшейся части после указанной даты,

- информацию о возможности поставки третьим лицом товара, указанного в накладной от 30.12.2014 (доказательства принадлежности товара третьему лицу на момент его отчуждения должнику),

- доказательства осуществления третьим лицом подобного рода деятельности в иные периоды (до и после даты товарной накладной), пояснения с доказательствами по вопросу о том, имелись ли иные взаимоотношения с должником (помимо указанных в товарной накладной от 30.12.2014),

- пояснения по вопросу наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику, новому кредитору.

Ответчик, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, должны были устранить возникшие сомнения, принять необходимые меры к представлению соответствующих доказательств.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено: в деле отсутствуют доказательства того, что третье лицо имело возможность поставить товар (например, в сведениях о видах деятельности отсутствуют виды деятельности, основанные на торговле; не имеется доказательств приобретения товара, указанного в накладной от 30.12.2014, его фактического перемещения /товарно-транспортные накладные, договоры на привлечение экспедитора, перевозчика, документы по фактическому наличию складских и иных помещений должника в г. Москве не представлены/), сведений об отражении в учете/отчетности третьего лица и должника задолженности должника не представлено, в накладной указана сумма свыше 25 миллионов рублей, к зачету принята сумма менее 5 миллионов рублей, однако не имеется и сведений о предъявлении требований к должнику (в реестре не значится) либо о проведении расчетов должником на оставшуюся сумму (более 20 миллионов рублей, что не характерно, для третьего лица, как организации, относящейся к коммерческой, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного документального подтверждения реальности поставки и наличия долга не представлено.

В ситуации реальности поставки и существования обязательств представление дополнительных доказательств не могло быть затруднительным.

Согласно письменным объяснениям ответчика спорный объект приобретался, в том числе с целью последующей сдачи в аренду, о возможности продажи спорного объекта недвижимости стало известно из рекламной растяжки (закрепленной на объекте), при этом, изначально о наличии задолженности общества «Промстройимпэкс» перед обществом «Промстрой-Инвест» стало известно от сотрудников общества «Промстрой-Инвест», согласно представленному списку дебиторов.

В части ответов на остальные требования суда, ответчик пояснений не дал, указал, что направлены соответствующие запросы, и до настоящего времени ответы не получены. При этом, представленные пояснения, по мнению апелляционного суда, носят общий характер, не конкретизированы фактическими обстоятельствами, не подтверждены конкретными доказательствами.

Учитывая характер спорной сделки, направленной на отчуждение ликвидного актива, и иных сделок, положенных в основу проведения расчетов с должником, апелляционный суд полагает, что факт поставки товара на сумму накладной от 30.12.2014 и наличия долга к моменту уступки 24.02.2016 (по истечении более года с даты накладной), документально не подтверждены, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7, 8, 73, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, недвижимое имущество выбыло на безвозмездной основе (отчуждение его, исходя из условий договора купли-продажи, изначально предполагалось без проведения расчета) в условиях признаков неплатежеспособности должника в отсутствие иного имущества стоимостью, достаточной для проведения расчетов перед кредиторами. Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вред кредиторам был причинен, о чем информирован ответчик, учитывая особые условия и характер сделок, процессуальное поведение ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не раскрывающих и не желающих раскрыть необходимые факты.

Отсутствие явных признаков заинтересованности ответчика либо третьего лица по отношению к должнику правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов. Апелляционный суд, учитывая особые условия и характер рассматриваемых сделок, не исключает наличия иных (косвенных) признаков заинтересованности между сторонами спорных отношений (должником, ответчиком, третьим лицом), которые в силу определенных причин не раскрыты перед судом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебные акты по иному, по его мнению, аналогичному спору, рассмотренному в деле о банкротстве должника, не принимаются, поскольку обстоятельства споров, вопреки утверждению ответчика, исходя из содержания указанного им судебного акта, не аналогичны.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, учитывая, что спорное имущество находится в собственности ответчика, оно подлежит возврату в конкурсную массу; оснований для восстановления задолженности не имеется, поскольку в основу расчетов положен зачет по обязательствам, которые у должника отсутствовали, что установлено выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ФИО3, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-29315/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2016 административно-бытового здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 15, корп.13, с кадастровым номером: 02:55:020310:195, от 18.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО10 Рамазановича возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» здание, назначение административно-бытовое: нежилое, 2-этажное, площадью 431,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 15, корп.13, инв.№350396, лит.А, с кадастровым номером: 02:55:020310:195.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко