Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-10541/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30982/2021-ГК

Дело №А40-10541/21
г.Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Гофрон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-10541/21

по иску ООО «СОЛЮШН ПРО ГРУПП»

к ПАО «Гофрон»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЛЮШН ПРО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Гофрон» о взыскании задолженности в размере 2 114 493 руб., неустойки в размере 33 693,45 руб.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №1-2020/ГФРН, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить в интересах ответчика (заказчик) комплекс услуг, связанных с получением, погрузкой-разгрузкой, обработкой, упаковкой, маркировкой, сортировкой, фасовкой, доставкой грузов, уборкой помещений и иных сопутствующих услуг, не требующих специальной подготовки и квалификации.

Руководствуясь п.п.1.1, 1.3, 2.3, 3.4 и 4.2 договора истец в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в полном объеме оказал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1 указанного выше договора и заявками ответчика, что подтверждается актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с положениями п.2.3.17 и п.4.3 договора, одновременно с актами истцом передавались ответчику счет-фактуры к каждому акту, а также счет на оплату услуг истца (исполнителя).

В соответствии с п.3.9 договора, в случае не получения истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) акта выполненных работ, подписанного ответчиком, по истечении 5 календарных дней с даты получения акта, а равно не предоставления ответчиком в тот же срок мотивированного возражения по акту, услуги, оказанные истцом считается принятым без замечаний.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг за период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года составила 7 442 607 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2021. Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 5 328 114 руб.

Таким образом, общая сумма не оплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом, составила 2 114 493 руб.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты на 06.04.2021 составляет 33 693 руб. 45 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по актам №327 от 15.12.2020 и №354 от 31.12.2020 опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями п.3.9. договора предусмотрено, что в случае невозвращения ответчиком согласованного акта оказания услуг, а равно отсутствие со стороны ответчика иных действий, связанных с подписанием акта либо мотивированным отказом от подписания акта, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме в установленные сроки.

Следовательно, исходя из буквального толкования п.п.9.4 и 3.9 договора, направление истцом по электронной почте спорных актов №327 от 15.12.2020 и №354 от 31.12.2020 и последующая передача актов нарочно начальнику отдела кадров ответчика ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи документов, фактически является надлежащим исполнением истцом условий п.3.4 договора по предоставлению ответчику актов выполненных работ, а следовательно, подтверждает факт оказания услуг в декабре 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-10541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00