Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А75-15377/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15377/2021
28 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, место нахождения: место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2005, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об устранении строительных недостатков,

без участия представителей сторон,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - ответчик) об устранении выявленных недостатков многоквартирного жилого дома № 5 по улице Нововартовской в городе Нижневартовске в виде протекания кровли на технических этажах 1, 2, 3 и 4 подъездов.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено на 25 июля 2022 года в 09 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» судом оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU86305000-96-2016 от 29 сентября 2016 года, выданного закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» был введен в эксплуатацию построенный многоквартирный жилой дом № 5 по улице Нововартовской в городе Нижневартовске.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 19.01.2017) осуществляет функции по управлению спорным МКД.

В связи с неоднократно поступающими жалобами собственников помещений последних этажей на протекание кровли, истцом, совместно с представителями подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» 06 апреля 2021 года было проведено комиссионное обследование чердачных помещений 1, 2, 3 и 4 подъездов многоквартирного жилого дома № 5 по улице Нововартовской в городе Нижневартовске, в результате которого были обнаружены протекания кровли на техническом этаже (чердаке), о чем был составлен акт обследования помещения № 1791 от 06.04.2021.

Письмом № 465 от 09.04.2021 истец уведомил ответчика о выявленных в результате осмотра недостатках. Также истцом было предложено ответчику проведение совместного осмотра мягкой кровли и чердачных помещений на предмет выявления причин и условий, способствующих протеканию кровли, а также устранения выявленных недостатков.

Однако, данное предложение АО «ЮграИнвестСтройПроект» было оставлено без внимания.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, создается реальная угроза их развития и усугубления ситуации с протеканием кровли технического этажа, что, в свою очередь, повлияет на эксплуатационную пригодность многоквартирного дома (наличие протечек, разрушение бетона, снижение долговечности и, как следствие, разрушение конструкций), а также создает реальную угрозу здоровью граждан в виде риска развития заболеваний дыхательных путей, возникновения астмы, аллергии, а также повреждения имущества.

Истец, действуя от имени собственников, обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление товарищество собственников жилья.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем товарищество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать факт возникновения недостатков в пределах установленного законом срока, а ответчик обязан устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков строительства МКД подтверждается материалами дела (акт № 1791 от 06.04.2021).

Определением от 17 февраля 2021 года, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО2. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действующим обязательным строительным нормам и правилам? Имеются ли в выполненных работах недостатки?

2) Определить техническое состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при наличии недостатков выполненных работ по устройству кровли определить причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ, неправильная эксплуатация, нарушение технологии и т.д.).

3) Установить виды и перечень работ, а также их объем, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия (при их наличии).

Из заключения № НСЭ-00011 от 30.05.2022, следует, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос. Нет, не соответствует, в выполненных работах по устройству кровли имеются строительные недостатки.

В ходе обследования технического состояния кровельного покрытия подъездов№№1-4 установлен ряд дефектов:

Экспертом установлено, что кровельное покрытие, примыкания кровли к выступающим конструкциям находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям негерметичны, имеют отслоения, вздутия и следы ремонта в нарушении требований СП 17.13330.2017 Кровли.

Кровельный ковер наплавляемой крови имеет многочисленные вздутия, отслоения, «крошится», имеются участки произрастания мха, что недопустимо согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Парапетные крышки «колпаки», оцинкованные металлические фартуки на поверхности торцевых парапетов негерметичны (имеются сквозные отверстия), уклон поверхности колпаков в сторону кровли не обеспечен в нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Экспертом установлено, что на кровле 3 подъезда не обеспечен уклон в сторону воронки, высота скапливаемой воды достигает 4 см в нарушение требований СП 17.13330.2017 Кровли.

Ответ на 2 вопрос. Техническое состояние кровли обследуемого многоквартирного дома неудовлетворительное.

Совокупность выявленных дефектов, указанных в ответе на вопрос суда №1 и таблице 2 заключения, обуславливает наличие протечек атмосферной влаги во внутренние помещения здания.

Все выявленные экспертом дефекты возникли в результате нарушения технологии производства кровельных работ и производства работ с низким качеством.

Выявленные дефекты не являются следствием нормального износа конструкций, а также не связаны с эксплуатацией здания.

Ответ на 3 вопрос. Общая ведомость ремонтных работ по восстановлению герметичности кровельного покрытия - устранения выявленных недостатков представлена в таблице 3.

№
Наименование

Ед.изм.

Объем


1
Устройство дополнительного гидроизоляционного покрытия с заведением на стены и по существующим примыканием к парапетам с применением мягкой рулонной кровли Унифлекс либо аналога.

Подъезд №1 60м2

Подъезд №2 Юм2

Подъезд №3 35м2

Подъезд №4 25м2

м2

130


2
Устройство выравнивающей стяжки толщиной до 5мм

м2

48


3
Замена гидроизоляционного покрытия путем демонтажа существующего покрытия и устройством «заплаты» с применением трех слоев мягкой рулонной кровли Унифлекс либо аналога

Подъезд №1 30м2

Подъезд №2 35м2

Подъезд №3 48м2

м2

113


4
Произвести частичную замену оцинкованных колпаков кровельных шириной 400 мм

Подъезд №1 40 м.п.

м.п.

107



Подъезд №2 25 мм.



Подъезд №3 20 м. п.



Подъезд №4 22 м. п.



5
Произвести гидроизоляцию несменяемых колпаков акриловыми герметиками

Подъезд №1 20м2

Подъезд №2 Юм2

Подъезд №3 12м2

Подъезд №4 10м2

м2

52


6
Произвести вскрытие кровельного покрытия вокруг воронок и произвести повторную герметизацию участка с применением мягкой рулонной кровли Упифлекс либо аналога и герметика

м2

(шт)

24 (6)


7
Произвести укрытие выступающих над кровлей трубопроводов акриловым герметиком

м2

40


Суд отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное исследование проведено лицом, имеющим должную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт применения экспертом неверной методики исследования не доказан.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного суд принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено и не опровергается другими доказательствами по делу, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока подлежат отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела, суд признал возможным определить срок проведения устранения недостатков один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 107 200 руб. на основании платежного поручения от 02.02.2022 № 34.

Согласно счету на оплату от 30.05.2022 № 23 стоимость судебной экспертизы составила 107 200 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение судом исковых требований, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Премьер» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома № 5 по улице Нововартовской в г. Нижневартовске в виде протекания кровли на технических этажах 1, 2, 3 и 4 подъездов.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Премьер» 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 107 200 руб. – судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук