Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-15204/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79639/2023

г. Москва Дело № А40-15204/2023

«02» мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» мая 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.10.2023

от Пай О.В.: ФИО4 по дов. от 29.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 (по системе Мой Арбитр) поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-15204/23-106-26Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства ФИО2 (ответчик) ссылается на то, что она не была извещена о производстве по делу. Указывает на то, что с 09.12.2022 ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по следующему адресу: индекс 427413, Удмуртская Республика, <...>, что подтверждается копией паспорта соответствующие страницы.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта признаны обоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 принято судом к производству определением от 05.05.2023, о чем направлено уведомление апеллянту по адресу: 109469, <...>. Вместе с тем, адресом регистрации апеллянта с 09.12.2022 является: 427413 Удмуртская Республика, <...>, о чем заявил апеллянт и данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основании копии паспорта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления судом первой инстанции ФИО2 о производстве по делу, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом п. 6.1 ст. 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении в ее отношении процедуры реструктуризации долгов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 доводы заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 поддержал. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения указанного заявления. Сторонами представлены письменные пояснения и новые доказательства, которые приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела. В ходе судебного заседание представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Что касается существа правоотношений, возникших из обстоятельств настоящего обособленного спора, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

30.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 (далее также - Кредитор) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (далее также - Должник). Указанное требование Кредитора основано на решении Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № 02-282/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 9 695 441,53 руб., из которых 8 784 700 руб. сумма основной задолженности по договорам займа, 841 649,90 руб. сумма пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае общий размер требований ФИО1 к ФИО2 (с учетом ходатайства об уточнении требований) составляет 9 263 685,04 руб. Наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждается копиями Договоров займа и платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 Кроме того, требования ФИО1 к ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу упомянутым решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № 2-282/21 Следовательно, требования ФИО1 к ФИО2 превышают 500 000 руб. и подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. При этом из Договоров займа следует, что срок исполнения обязательств по возврату задолженности:

- по Договору займа № 1 наступил 10.04.2019,

- по Договору займа № 2 наступил 25.06.2019,

- по Договору займа № 3 наступил 16.10.2019,

- по Договору займа № 4 наступил 04.12.2019.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ФИО2 превышает три месяца. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом отсутствуют. Требования Кредитора соответствуют положениям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и являются обоснованными.

Не оспаривая по существу вывод о наличии оснований для введения процедуры банкротства, ФИО2 ссылается на то, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Удмуртия. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 Пай О.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В свою очередь Должник указывает, что с 09.12.2022 ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Удмуртия, <...>. Следовательно, Должник изменил место регистрации примерно за 1,5 месяца до подачи заявления ФИО1 о банкротстве ФИО2, что, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Должника. Кроме того, об изменении места своей регистрации ФИО2 не уведомила своего основного кредитора - ФИО1, задолженность перед которым у нее составляет более 9 млн. руб. Указанное является основанием для возложения на Должника обязанности доказать наличие объективных причин изменения адреса места регистрации и представить доказательства фактического проживания Должника по новому месту регистрации.

В данном случае объективные причины для переезда из г. Москвы в пос. Новый Республики Удмуртия у ФИО2 отсутствуют. Доказательств (пояснений) относительно необходимости смены места жительства ФИО2 представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- с 31.10.1997 ФИО2 была зарегистрирована в г.Москве по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой;

- с 06.07.2000 супруг ФИО2 - ФИО6 также был зарегистрирован в г. Москве по адресу: г. Москва, <...>, что подтверждается копией паспорта ФИО6;

- брак ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован 21.08.2003 во Дворце бракосочетания № 1 Управления ЗАГС г. Москвы, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № 2187 от 21.08.2003;

- мать и отец ФИО2 с 31.10.1997 зарегистрированы и постоянно проживают в г. Москве по адресу: <...>, что подтверждается Единым жилищным документом от 01.06.2023.

Таким образом, как минимум с 1997 года ФИО2 и члены ее семьи проживали в г. Москве. После вступления в брак с ФИО6, также зарегистрированным и постоянно проживающим в г. Москве ФИО2 продолжила проживать в г. Москве вплоть до конца 2022 года. При этом ФИО2 не представила суду доказательств фактического проживания в пос. Новый Республики Удмуртия, а также доказательств наличия объективных причин для переезда из г. Москвы в пос. Новый Республики Удмуртия. Указанное свидетельствует о том, что смена места регистрации Должника носила формальный характер и была направлена на искусственное изменение подсудности дела о банкротстве.

Выявленное финансовым управляющим недвижимое имущество ФИО2, за счет которого будут погашаться требования кредиторов Должника, находится в г. Москве. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.05.2023 в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Должника по продаже 14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>,~которую ФИО2 продала в пользу своей матери в преддверии банкротства. Таким образом, все имущество, за счет которого будут погашаться требования кредиторов Должника, находится в г. Москве. Какого-либо имущества в Республике Удмуртия финансовым управляющим у Должника выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свою трудовую и предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществляла в г. Москве. Согласно сведениям, представленным из ОСФР по г. Москве и Московской области, последним официальным местом работы ФИО2 являлось ООО «УК Миксит», зарегистрированное по адресу: 125362, <...> километр (п. Московский) домовладение 4, стр. 5, офис 713-Е. Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности в г. Москве подтверждается регистрацией ФИО2 МИФНС России № 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя. Также ФИО2 являлась участником ООО «Шайн из Рус», зарегистрированного по адресу: 129626, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 36

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы ФИО2 находятся в г. Москве. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Мажоритарным кредитором ФИО2 и единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на текущий момент, является Пай О.В., который зарегистрирован и проживает по адресу: <...> корп. 3, кв. 57. Залоговым кредитором ФИО2 является ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО), обоснованность требований которого на текущий момент рассматривается Арбитражным судом г. Москвы (определение от 11.12.2023). ПАО «Транскапиталбанк» зарегистрировано по адресу: 109147, г. 'Москва, ул. Воронцовская, 27/35, таким образом, кредиторы Должника также находятся в г. Москве.

Иные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что ФИО7. фактически проживает в г. Москве. В частности, ФИО2 продолжает получать корреспонденцию в г. Москва. 29.11.2023 ФИО2 получила отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу по настоящему делу, которая была направлена по адресу: <...>. ФИО2 представила скан-копию паспорта, который был выдан ГУ МВД России по г. Москве 02.09.2023, то есть уже после ее «переезда» в Республику Удмуртия.

25.01.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Должник представила доказательства, которые, по его мнению, подтверждают фактическое проживание ФИО2 в пос. Новый, Удмуртской Республики. С учетом оценки указанных материалов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Должник представила благодарственное письмо и грамоты, выданные школой-лицеем «СИНТОН» в 1996-1997 гг. Данные материалы свидетельствуют лишь о том, что Должник в 1996-1997 гг., то есть почти 30 лет назад, проживала в г. Чайковский. Никакого отношения к фактическому месту проживания Должника в 2022-2023 гг. данные документы не имеют.

Также должником представлен на обозрение актуальный паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации (копия приобщена в материалы дела). По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не подтверждает фактическое проживание Должника в Республике Удмуртия. Сам по себе факт изменения места регистрации должника за несколько месяцев до подачи заявления о банкротстве, в данном случае за 1,5 мес., с высокой вероятностью может свидетельствовать о намерении Должника искусственно изменить подсудность дела о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что паспорт был выдан Должнику в г. Москве 02.09.2023г., т.е. спустя почти год после «переезда» Должника в упомянутый пос. Новый.

Что касается заявления ФИО2 в УФНС Удмуртской Республики от 15.01.2024, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заявление ФИО2 было подано 15.01.2024, то есть уже после судебного заседания от 11.12.2023, на котором суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства фактического проживания на территории Удмуртской Республики. Данный документ не подтверждает то обстоятельство, что Должник якобы проживает в пос. Новый с декабря 2022 года. Единственное обстоятельство, которое может подтвердить упомянутый документ, это то, что 15.01.2024 ФИО2 находилась в Удмуртской Республике.

Заявление ФИО2 о выборе медицинской организации в Удмуртской Республике также не подтверждает ее фактическое проживание в Удмуртской Республике с декабря 2022 года. Указанное заявление датировано 19.01.2024, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2023.

Документы, подтверждающие оказание медицинской помощи ФИО2 в Удмуртской Республике, также датированы 19.01.2024, то есть после судебного заседания от 11.12.2023. Данные документы также не подтверждают фактическое проживание ФИО2 в Удмуртской Республике с декабря 2022 года.

Афиша заказчика и отчетные фотографии с двух мероприятий (г. Ижевск, г. Чайковский) также не подтверждают фактическое проживание ФИО2 в Удмуртской Республике с декабря 2022 года, поскольку были созданы после судебного заседания от 11.12.2022. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Должник представил распечатку записи в социальной сети «ВКонтакте» от 15.01.2024, из которой следует, что 22.01.2024 состоится некий мастер-класс с участием ФИО2 Данная запись была опубликована ФИО8, которая согласно ее странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/oksana diamond) является родственницей ФИО2 В дополнительных пояснениях ФИО2 указывает на то, что она помогает троюродной сестре и брату в организации местных развлекательных мероприятий. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО8 является троюродной сестрой ФИО2 Профессиональная деятельность ФИО2 напрямую связана с участием в такого рода мероприятиях в разных городах, поскольку она является химиком-технологом, бренд-менеджером бренда Depiltouch Professional (производит косметическую продукцию). Название данного бренда отражено на представленных Должником фотографиях. В частности, 23.08.2023 ФИО2 проводила подобный мастер-класс в г. Казани. Таким образом, проведение мероприятий ФИО2 в г. Ижевске и г. Чайковске напрямую связано с ее профессиональной деятельностью разъездного характера.

Должник представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 30.09.2023, заключенного между ней и ФИО8 (сестра ФИО2). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик по договору ФИО8 является родственницей ФИО2 Кроме того, согласно информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» на профессиональной странице ФИО8 (https://vk.com/oksana party), она является ведущей праздников, развлекательных мероприятий и работает вместе со своим братом ФИО9, о котором ФИО2 также упоминала в Дополнительных пояснениях. Она не является организатором профессиональных мероприятий в сфере производства и распространения косметической продукции и не имеет к этому никакого отношения. Условия упомянутого договора являются нестандартными, что также вызывает сомнения в его достоверности. В предмете договора (п. 1.1) отсутствует указание на конкретное мероприятие, дату, время и место его проведения. Перечень услуг, указанных в предмете договора, также вызывают сомнения. В частности, зачем ведущей развлекательных мероприятий ФИО8 оплачивать услуги ФИО2 по организации ознакомительных туров на заводы по изготовлению косметики» и «составлению обучающих материалов по продукту для менеджеров по продажам. Кроме того, в п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно по каждому факту оказания услуг. Вместе с тем Должником не представлены доказательства согласования цены услуг и оплаты оказанных Должником услуг. При этом данный договор якобы был заключен в сентябре 2023 года, а само мероприятие состоялось только 22.01.2024, По мнению суда апелляционной инстанции изложенное вызывает сомнения в достоверности данного доказательства.

Что касается представленных ФИО2 фотографий, сделанных в Удмуртской Республике, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все представленные Должником фотографии были сделаны в один и тот же период времени - зимой, ориентировочно 15-22.01.2024, когда ФИО2 «прилетала» в Удмуртскую Республику собирать доказательства. Практически на всех фотографиях ФИО2 запечатлена в одной и той же одежде. Все фотографии нарочито свидетельствуют о нахождении ФИО2 в Удмуртской Республике или в г. Чайковский. В частности, ФИО2 сфотографирована на фоне входа на стадион «Энергия» г. Чайковский, культурно-спортивного центра г. Чайковский, Многопрофильного молодежного центра г. Чайковский. Все фотографии сделаны таким образом, чтобы таблички с указанием «г. Чайковский» были хорошо видны и сразу бросились в глаза. Более того, Должник представила в материалы дела фотографию, на которой видимо «случайно» четко видна табличка с адресом «ул. Береговая, 86» (адрес, по которому Должник якобы проживает в настоящий момент). При этом ФИО2 не представила ни одной фотографии, сделанной в иное время года, с учетом того, что Должник якобы проживает в Удмуртской Республике уже более года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 намеренно отправилась в январе 2024 года, предположительно в период 15 - 22.01.2024г., в Удмуртскую Республику и г. Чайковский, чтобы собрать доказательства «фактического проживания» в пос. Новый для представления в суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представленная Должником маршрутная квитанция и посадочный талон по маршруту Ижевск-Москва также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают, что Должник фактически проживает в Удмуртской Республики. Ориентировочно в период с 15.01.2024 по 22.01.2024 ФИО2 действительно «летала» в Удмуртскую Республику для сбора «доказательств» по настоящему делу. Вместе с тем Должник не представила иные авиабилеты по маршруту Москва-Ижевск-Москва за более ранние даты. Вместе с тем Должник очевидно находилась в г. Москве 02.09.2023 (даты выдачи паспорта), а также 12.10.2023 (дата выдачи доверенности на представителей), однако Должник не представила какие-либо транспортные документы (авиа, ж/д и пр.), которые могли бы подтвердить, что в указанные даты ФИО2 прилетела в г. Москву из г. Ижевска, а затем вернулась из г. Москвы в г. Ижевск.

Что касается отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученные по адресу в Удмуртской Республике, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 27.11.2023 Пай О.В. направил отзыв на апелляционную жалобу Должника по двум адресам: <...> и <...>. При этом почтовое отправление, направленное по адресу в г. Москве, прибыло в почтовое отделение 28.11.2023 и было получено ФИО2 уже 29.11.2023, в то время как письмо, отправленное в Удмуртскую Республику, прибыло в отделение 02.12.2023, а получено было только 19.12.2023, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, в котором Пай О.В. сообщил суду, что Должник в г. Москве получает корреспонденцию, а в Удмуртии нет. За период с 11.12.2023 по 19.12.2023 Должник вполне могла оформить и направить доверенность на получение корреспонденции другим лицом. Почтовое отправление от 15.01.2024 Должник получила 19.01.2024, то есть на следующий день после его поступления в почтовое отделение.

Подписной лист Выборы Президента РФ 17.03.2024 в Удмуртской Республике датирован 20.01.2024. Указанный документ также не подтверждает фактическое проживание ФИО2 в Удмуртской Республике с декабря 2022 года. В период с 15.01.2024 по 22.04.2024 ФИО2 действительно находилась (но не проживала) в Удмуртской Республике.

Чеки по оплате товаров и услуг за период с 17.11.2023 по 21.01.2024, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывают сомнения относительно того, что указанные покупки действительно были осуществлены ФИО2 Подавляющее большинство покупок было совершено либо в г. Воткинск, либо в г. Чайковский. При этом время в пути на автомобиле от пос. Новый до г. Чайковского составляет около 15-20 мин., а до г. Воткинска - около 1 часа. В связи с этим возникает вопрос, зачем ехать один час из пос. Новый в г. Воткинск для того, чтобы купить незначительное количество продуктов в магазине «Магнит» или «Пятерочка», тогда как в ближайшем от пос. Новый г. Чайковском есть 20 магазинов «Магнит» и 17 магазинов «Пятерочка». Предположительно данные чеки могли быть переданы Должнику разными людьми, проживающими в двух этих городах. Содержание некоторых чеков также вызывает сомнения в том, что данные товары приобретались именно ФИО2 Например, ФИО2 представила чек от 17.01.2024, согласно которому приобретала памперсы (детей у ФИО2 нет). В чеке от 27.11.2023 указано «Бесконтактная мойка» (Автомойка СИТИ) несмотря на то, что у ФИО2 автомобиль отсутствует. Некоторые чеки из одного и того же магазина были пробиты в одну и ту же дату с разницей в несколько минут, что также вызывает сомнения в том, что покупки совершались именно Должником. В частности, 16.01.2024 ФИО2 была в одном и том же магазине «Магнит» в г. Чайковский пять раз: в 17:49, 18:07, 19:01, 21:15 и 21:16. При этом в данных чеках указаны разные карты лояльности. В 17:49 использовалась карта № 3967, в 21:15 - карта № 6212, а в 18:07, 19:01 и 21:16 никакая карта не использовалась вовсе. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что покупки, соответствующие представленным чекам, совершала не ФИО2, а иные лица.

Также Должник представил распечатки отчетов о поездках в «Яндекс.Такси» в г. Ижевске, а также чек № 22p164yqib, в котором в качестве наименование услуги указано «поездка Чайковский-Ижевск». Данные документы также датированы 18.01.2024. У суда апелляционной инстанции вызывает сомнение достоверность чека № 22p164yqib по поездке г. Чайковский - г. Ижевск по следующим основаниям. Согласно упомянутому чеку сумма поездки составила 350 руб. Вместе с тем расстояние между г. Чайковским и г. Ижевск составляет около 90 км, а время в пути около 2 часов. При этом стоимость поездки в «Яндекс.Такси» составляет около 2 тыс. руб. При таких обстоятельствах чек №22p164yqib по поездке по маршруту г. Чайковский - г. Ижевск стоимостью 350 руб., то есть более чем в 5 раз ниже цены поездки в «Яндекс.Такси» достоверным не является Кроме того, если бы ФИО2 действительно фактически проживала на территории Удмуртской Республики с декабря 2022 года, она могла представить суду транспортные документы за более ранние даты, чем январь 2024 года, в частности, за период с начала по середину 2023 года. Все отчеты о поездках в «Яндекс.Такси» приходят на электронную почту или доступны для скачивания в соответствующем приложении для мобильного телефона. Однако таких доказательств ФИО2 не представила, что подтверждает позицию кредитора о том, что Должник не проживает на территории Удмуртской Республики.

Также ФИО2 представила чеки, подтверждающие приобретение билетов в Чайковский театр драмы и комедии, от 05.01.2024 и 19.01.2024 на спектакли «Новогоднее представление» и «Новые приключения кота в сапогах». Согласно афише Чайковского театра драмы и комедии спектакль «Новые приключения кота в сапогах» является детским спектаклем. При этом у ФИО2 детей нет, в отличие от ее родственников, постоянно проживающих в г. Чайковский.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Должником доказательства являются сомнительными и не подтверждают фактическое проживание ФИО2 в Удмуртской Республике с декабря 2022 года по настоящее время. Напротив, представленные Должником доказательства, при получении которых требовалась подпись или личное присутствие ФИО2, датированы в период с 15.01.2024 (подано заявление в УФНС) по 22.01.2024 (авиабилеты по маршруту Ижевск-Москва).

Суд апелляционной инстанции скептически оценивает объяснения ФИО2 относительно причин ее переезда в пос. Новый, поскольку:

- ФИО2 ни разу не упоминает про своего супруга ФИО6, с которым до сих пор находится в браке;

- конфликтная ситуация относительно бренда «Миксит», из-за которой ФИО2 «чувствовала себя очень подавленно и в результате больше не могла находиться в Москве», случилась в начале 2019 года. После этого ФИО2 еще занималась развитием бренда косметики «Shine Is» и до февраля 2020 года являлась участником ООО «Шайн из Рус». При этом в Удмуртию ФИО2 «переехала» только в декабре 2022 года после того, как представители ФИО1 в октябре-ноябре 2022 года вышли с ней на контакт, предложив реструктурировать задолженность и сообщив, что в противном случае вынуждены будут обратиться с заявлением о ее банкротстве;

- в объяснениях ФИО2 указывает, что в настоящее время занимается содержанием кур, коз, овец и огородом, а также помогает своим троюродным брату и сестре в организации местных развлекательных мероприятий. Вместе с тем, как уже указывал Пай О.В. выше, в действительности ФИО2 является химиком-технологом, бренд-менеджером бренда Depiltouch Professional и проводит мастер-классы и презентации этого бренда в разных городах России. Однако по какой-то причине об этой своей деятельности ФИО2 умолчала;

- ФИО2 не объяснила, в чем заключалась объективная необходимость официально менять адрес места регистрации по месту жительства с г. Москвы, где она была прописана в собственной квартире, на пос. Новый Удмуртской Республики. Изменяя официальное место регистрации, ФИО2 лишается не только «статусной» московской прописки, но и соответствующих социальных преимуществ (напр., пенсии, иных социальных выплат, размеры которых в г. Москве выше, чем в иных регионах России).

С уд апелляционной инстанции особо отмечает, что ФИО2 не уведомила о смене своей регистрации и, как она утверждает места жительства, ни своих кредиторов, ни судебного пристава-исполнителя, который сопровождал исполнительное производство по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Должника оснований для переезда в Республику Удмуртия и фактическом проживании Должника в г. Москве ФИО2 напротив не представила доказательств наличия у нее объективных причин изменения адреса по месту регистрации за 1,5 месяца до подачи заявления о признании ее банкротом и доказательств фактического проживания по указанному адресу в Республике Удмуртия. Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Должника и попытке искусственно изменить подсудность настоящего спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-15204/23 отменить.

Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Грозный, ИНН: <***>, адрес: 109469, <...>).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610020, <...>, а/я 40).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Включить требования ФИО1 в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 9 263 685,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.