Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-11904/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/17

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А60-11904/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее – общество «Деловой сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» (далее – общество «Стандарт Капитал») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-11904/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб, устранены, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и рассмотрения их по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 производство по кассационным жалобам возобновлено.

Определением от 08.07.2020 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Громову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «Строительная компания Развития», истец) – Устинов В.А. (доверенность от 27.12.2019 № 110/2019);

общества «Деловой сервис» - Тимонин А.И. (доверенность от 07.07.2020 № 03);

общества «Стандарт Капитал» - Чувашов В.Г. (доверенность от 10.12.2019 № 011/2019).

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее – общество «ОВОМИР», ответчик) о взыскании 34 347 254 руб. 17 коп. процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возврата займа по договорам от 16.06.2014 № 05-З, от 08.10.2014 № 13 и от 09.06.2014 № 04-З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – общество «Югорская промышленная корпорация»).

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество «ОВОМИР», не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 данные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ОВОМИР» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Новик» (далее – общество «РСК Новик») и общество «Деловой сервис», не согласившись с названным решением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в апелляционный суд с жалобами об отмене данного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 апелляционное постановление от 09.09.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, отменяя данный судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что, поскольку решение суда от 22.06.2017 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то жалобы общества «РСК Новик» и общества «Деловой сервис», обращающихся в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35) с новыми доказательствами, суду апелляции следовало рассматривать применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2020 производство по заявлению общества «РСК Новик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А60-11904/2017 прекращено; в удовлетворении заявления общества «Деловой сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А60-11904/2017 отказано.

В кассационной жалобе общество «Деловой сервис» просит определение апелляционной инстанции от 20.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд неверно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывало общество «Деловой сервис», обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Между тем, истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку они являлись дочерними компаниями открытого акционерного общества «Корпорация развитие», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Принимая оспариваемое постановление, апелляционный суд фактически отказал заявителю в рассмотрении изложенных доводов по существу, лишив тем самым последнего права к правосудию.

Податель жалобы полагает определение апелляционного суда противоречит действующему законодательству.

Общество «Стандарт Капитал», как конкурсный кредитор общества «ОВОМИР», также обратилось с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35), в которой просило отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывая на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), считает, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки. Таким образом, оспариваемое определение от 20.03.2020 подлежит отмене, поскольку обществом «Стандарт Капитал» высказаны существенные и обоснованные сомнения о наличии оснований у общества «Строительная компания Развития» для взыскания с общества «ОВОМИР» задолженности в размере 34 347 254,17 руб., что является достаточным для пересмотра судебного акта.

Как указывает податель жалобы, при первоначальном рассмотрении дела отсутствовала конкуренция кредиторов и к требованиям общества «Строительная компания Развития» о взыскании денежных средств с общества «ОВОМИР» не применялся повышенный стандарт доказывания, требующий от заявителя устранения любых сомнений в обоснованности его требований, как это предусмотрено практикой Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельства, по мнению кассатора, в целях защиты прав конкурирующих кредиторов общества «ОВОМИР» дело подлежит пересмотру с учетом повышенного стандарта доказывания, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Такой подход Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве общества «ОВОМИР» между собой и лишает общество «Стандарт Капитал» права реально возражать против обоснованности заявленных требований общества «Строительная компания Развития».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение условий договоров от 16.06.2014 № 05-З, 08.10.2014 №13, 09.06.2014 № 04-З по платежным поручениям от 16.06.2014 № 209, 08.10.2014 № 667, 09.06.2014 № 182 обществом «Строительная компания Развития» (займодавец) перечислило обществу «ОВОМИР» (заемщик) в качестве займа 750 000 000 руб., 6 000 000 руб., 745 500 000 руб., с обязательством возврата сумм займа до 30.09.2015, 31.12.2015 и 15.12.2015, соответственно.

Как указывает истец, заемные средства по всем перечисленным договорам возвращены ответчиком только 16.02.2016, в связи с чем за нарушение сроков возврата заемных средств истцом на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере 34 347 254 руб. 17 коп.

Требование истца о выплате начисленных процентов (претензия от 30.11.2016 №СК-1373/2016) добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения общества «Строительная компания Развития» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворил.

Решение суда было предметом пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании общества «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на общество «Деловой сервис», заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.Ю. Деринг.

Сведения о введении процедуры наблюдения публикованы в издании «Коммерсант» от 20.04.2019 № 71.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов общества «ОВОМИР» включены требования общества «Строительная компания Развития» в размере 34 541 990 руб. 17 коп, в том числе 34 347 254 руб. 17 коп. – проценты, 194 736 руб. – судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления № 35, общество «Деловой Сервис», как конкурсный кредитор общества «ОВОМИР», просило отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам повторного рассмотрения дела отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Строительная компания Развития» в полном объеме.

Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы общества «Деловой сервис», обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб указывают, что определение апелляционного суда от 20.03.2020 нарушает права и законные интересы общества «Деловой сервис» и общества «Стандарт Капитал», поскольку в рамках дела о банкротстве общества «ОВОМИР» № А70-1138/2019 Арбитражного суда Тюменской области они являются конкурсными кредиторами; общество «ОВОМИР» и общество «Строительная компания Развития» являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые могли заключать между собой сделки нерыночного характера, то есть сделки и юридически значимые действия, недоступные для иных участников рынка; такие сделки и действия могут быть направлены против интересов третьих лиц в деле о банкротстве, в том числе против интересов заявителей; кроме того, имела место просрочка кредитора, поскольку задержка возврата займа, ставшая основанием для взыскания процентов в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. с ответчика в пользу истца, произошла по воле последнего, что следует из протокола осмотра письменных доказательств, проведенного 08.08.2017 по заявлению гр. Ведерниковой О.В., нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым приостановление выплаты заемных денежных средств от общества «ОВОМИР» на счет общества «Строительная компания Развития» произошло по воле самого займодавца во избежание списания денежных средств в пользу акционерного общества «Техэнергострой». Общество «Стандарт Капитал» также указало, что выбранный АО «Корпорация Развития» способ финансирования деятельности должника (ответчика) привел к его неплатежеспособности.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, все вышеперечисленные доводы заявителей уже являлись предметом исследования апелляционного суда, который фактически пересмотрев дело применительно к указанным доводам, дал надлежащую оценку не только обстоятельствам, связанным с заемными операциями между истцом и ответчиком, но также оценил поведение сторон на предмет их добросовестности, злоупотребления правами, а также исследовал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера ответственности должника, правильно применив при этом совокупность положений, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 1, статьи 2, 10, 327, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для переоценки названных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-11904/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова