Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-47617/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18819/2018-ГК г. Пермь

06.02.2019 Дело № А60-47617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Октант", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, вынесенное судьей Пономаревой О.А., по делу № А60-47617/2018

по иску ООО "ГеоТехПроект" (ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720, г. Екатеринбург)

к АО "Октант" (ОГРН 1157746850062, ИНН 7743119915, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Черанев И.А., доверенность от 01.02.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее – истец, общество "ГеоТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Октант" (далее – ответчик, общество "Октант") о взыскании 900 000 руб. задолженности, 8 955 руб. 40 коп. командировочных расходов, 222 500 руб. пени за период с 10.11.2017 по 16.07.2018 по договору подряда на выполнение работ от 10.07.2017 № 465/п, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 иск


удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГеоТехПроект" (подрядчик) и обществом "Октант" (заказчик) заключён договор подряда на выполнение работ от 10.07.2017 № 465/п (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Технический проект разработки Средне-Велсовского месторождения россыпного золота» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, равный 30% стоимости проектных работ по настоящему договору, что составляет 600 000 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж, равный 60% стоимости проектных работ по настоящему договору, что составляет 1 200 000 руб. перечисляется не позднее 10 календарных дней с момента передачи документации заказчику в электронном и бумажном виде и подписания обеими сторонами двустороннего акта приема-передачи документации;

- окончательный платеж по договору, равный 10% стоимости проектных работ, что составляет 200 000 руб., перечисляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения протокола согласования проектной документации, указанной в техническом задании с ЦКР (ТКР) ТПИ Роснедра и подписания обеими сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Командировочные расходы (оплата проезда, суточных и проживания в соответствии с нормами действующего законодательства) сотрудников подрядчика или его возможных субподрядчиков, связанные с выполнением работ по настоящему договору, подлежат возмещению по фактическому размеру, согласованному с заказчиком (пункт 2.5 договора).


Для реализации настоящего договора заказчик принимает на себя следующие права и обязанности:

- рассматривать и согласовывать документацию, направленную подрядчиком в электронном или печатном виде, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (допускается передача документации на согласование заказчику после проработки основных технических решений и согласования их с заказчиком) (пункт 3.5 договора);

- по завершении работ обеспечить их приемку с оформлением акта сдачи- приемки выполненных работ и сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, нарушений настоящего договора и/или Приложения № 1 к настоящему договору и перечня обнаруженных недостатков (пункт 3.6 договора).

Если в течение 10 рабочих дней после сдачи работ (этапа работ) заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ (этапа работ) (пункт 5.8 договора).

При ненадлежащим исполнении заказчиком предусмотренных договором обязанностей, подрядчик вправе потребовать понесенных им вследствие нарушений условий настоящего договора убытков. При нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты и приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы (пункт 6.5 договора).

Подрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 № 1/465п, от 09.02.2018 № 2/465п на общую сумму 2 000 000 руб. и с сопроводительным письмом от 08.02.2018 № 35/03 вручены заказчику 09.02.2018.

Также указанные акты направлены заказчику с сопроводительным письмом от 18.06.2018 № 197/03 заказным письмом с почтовым идентификатором 62098824228410.

Заказчику направлена претензия от 17.07.2018 с требованием об уплате задолженности, неустойки и командировочных расходов.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору; акты со стороны заказчика не подписывались; подрядчику предъявлялись письменные и устные претензии по объему выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду


следующего.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заказчику о готовности к сдаче работ было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов не подтвердил.

Так, обществу "Октант" направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 № 1/465п, от 09.02.2018 № 2/465п, однако в установленный пунктом 5.8 договора срок (10 рабочих дней) ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 5.8 договора работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа заявленных требований не заявил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, являются признанными ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-47617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева