Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А05-8560/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8560/2021
г. Вологда
14 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеун» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-8560/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – ответчик) о взыскании 329 843 руб. 28 коп., из них 301 017 руб. 24 коп. долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2021 года, и 28 826 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 10.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе доказательства, подтверждающие выполнение истцом вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), что нарушает положения статьи 65 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, указанных в приложении к заявке.

На основании указанной заявки истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 20.02.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 0461/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Договор заключен сроком на один год, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункты 5, 33 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты, от которых осуществляется вывоз ТКО, периодичность вывоза ТКО, объем принимаемых ТКО. По условиям договора услуги оказываются в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом является календарный месяц.

По утверждению истца, он в период с декабря 2020 года по март 2021 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, в связи с чем выставил для оплаты счета от 31.12.2020 № 51254, от 31.01.2021 № 3515, от 28.02.2021 № 8511, от 31.03.2021 № 13484 на общую сумму 631 879 руб. 45 коп.

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны, причины неподписания не указаны.

Платежными поручениями от 17.11.2021 № 321, от 30.12.2021 № 374, от 28.01.2022 № 32 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 330 862 руб. 21 коп. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что норматив накопления им не оспаривается.

Количество проживающих граждан принято истцом по данным ответчика, которые ежемесячно предоставлялись последним.

Данные обстоятельства апеллянт не оспаривает в апелляционной жалобе. Расчет суммы задолженности ответчик также не опроверг.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, объем, качество и стоимость услуг, а также наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, счел требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-8560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова