Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А67-385/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-5806/21(17)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с требованием его отстранения от исполнения обязанностей, ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6, доверенность от 16.02.2022,

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 19.02.2024

представитель собрания кредитров ФИО7, протокол от 02.04.2024,

финансовый управляющий ФИО5,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.01.2021.

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов ИП ФИО4, утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

28.03.2023 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с требованием его отстранения от исполнения обязанностей.

Определением от 18.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с требованием его отстранения от исполнения обязанностей и ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей (обособленный спор №А67-385-55/2021)

03.05.2024 в материалы от нового кредиторам ООО «Апельсин» поступило ходатайство, в котором кредитор просит принять отказ иска (жалобы ПАО Сбербанк от 28.03.2023г.) с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей.

13.05.2024 от представителя собрания кредиторов ФИО7, поступило ходатайство об отказе отказ иска (заявления, ходатайства) об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей, ранее поданного предыдущим представителем собрания кредиторов ФИО9

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Томской области принял отказ ООО «Апельсин» от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Производство по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ходатайству представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в реестре требований Должника учтены требования Банка по мораторным процентам, следовательно, Банк является кредитором по мораторным процентам.

Должник, финансовый управляющий, ООО «Апельсин», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов, представитель Должника, финансовый управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах. Пояснили, что у Банка нет права обжаловать действия арбитражного управляющего, а иных кредиторов готовых заменить ООО «Апельсин» у должника нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не нарушает права и интересы иных лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с требованием его отстранения от исполнения обязанностей.

Требования ПАО «Сбербанк России» в части основной суммы долга (задолженности по кредитам), процентов, штрафов и неустоек были включены в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества требования Банка были погашены финансовым управляющим на сумму 76 200 916 руб. из средств, полученных от реализации залогов.

В оставшейся части включенные в реестр требования на сумму 24 591 799-87 руб. были погашены ООО «Апельсин» по договору поручительства от 28.12.2023

Определением от 27.02.2024 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди кредитора ПАО «Сбербанк России» в части требований в размере 24 591 799, 87 рублей на его правопреемника – ООО «Апельсин».

Таким образом, на дату рассмотрения судом правомерности отказа ООО «Апельсин» от жалобы у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют установленные судом требования, подлежащие учету в составе третьей очереди.

Доводы подателя жалобы о том, что в реестр кредиторов должника включены требования Банка по мораторным процентам, следовательно он является кредитором должника и заинтересованным лицом в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона.

На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и, в силу прямого указания Закона, удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9679/14 по делу № А40- 77653/10, кредитор по требованию об уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства, обладает особым статусом, отличным от статуса лиц, участвующих в деле, поименованных в статье 34 Закона о банкротстве.

Соответственно, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность и порядок их удовлетворения, Закон о банкротстве наделяет кредиторов по денежным обязательствам правами с различным объемом.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, предъявление требования по мораторным процентам не наделяет ПАО «Сбербанк России» статусом конкурсного кредитора и, как следствием правом заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, кредитор по мораторным процентам вправе участвовать в обособленном споре в деле о банкротстве, в случае если рассматриваемый спор может повлиять на получение указанных процентов.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом ООО «Апельсин» от жалобы на действия финансового управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО «Сбербанк России» не смог пояснить какие права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» могут быть затронуты в случае принятия судом отказа ООО «Апельсин» от жалобы на действия финансового управляющего.

С учетом обстоятельств дела, порядок сохранности и реализации залогового имущества, на неисполнение которых ссылался Банк, определяется новым кредитором ООО «Апельсин».

Каких –либо нарушений, повлиявших на возможность получения Банком мораторных процентов жалоба не содержит.

По мнению суда, отказ ООО «Апельсин» от ранее заявленной ПАО Сбербанк жалобы не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не влечет неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, проверив полномочия лица, его подписавшего, изучив материалы дела, с учетом замены инициатора жалобы на действия финансового управлявшего, в виду отсутствия возражений конкурсных кредиторов против отказа от заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что отказ ООО «Апельсин» от жалобы ранее поданной ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10, по настоящему делу не нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно, наличия ходатайства собрания кредиторов и представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Как следует из информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

По требованию ПАО «Сбербанк России» 21.06.2023 было проведено собрание кредиторов Должника, на котором были приняты следующие решения: 1. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 2. Принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего — выбран СЦЭ АУ. 3. Об избрании представителя собрания кредиторов избрать представителем собрания кредиторов сотрудника ПAO Сбербанка - ФИО9 4. Уполномочить представителя собрания кредиторов подписать и направить ходатайство в Арбитражный суд Томской области об отстранении финансового управляющего ИП ФИО4о от исполнения своих обязанностей. — уполномочить 5. Boпpoc об опубликовании протокола собрания кредиторов - решение не принято.

Во исполнение принятых собранием кредиторов решений 04.07.2023 представитель собрания кредиторов ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Должника ФИО5 от исполнения обязанностей.

Между тем, 02.04.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. Отменить решение собрания кредиторов от 21.06.2023 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. 2. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ФИО9. 3. Об избрании представителя собрания кредиторов ФИО7 4. Уполномочить представителя собрания кредиторов подписать и направить ходатайство в Арбитражный суд Томской области об отказе от иска об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей.

Во исполнение решение собрания кредиторов от 02.04.2024 представитель собрания кредиторов ФИО7 направил в суд ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об отстранении финансово управляющего ФИО5

Принимая во внимание, что решением собрания кредиторов от 02.04.2024 отменено решение, ранее принятое на собрании кредиторов от 21.06.2023 в части решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО10, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего в виду отсутствия решения собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника от 02.04.2024 по четвертому вопросу повестки дня принято решение уполномочить представителя собрания кредиторов подписать и направить ходатайство в Арбитражный суд Томской области об отказе от иска об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, проверив полномочия лица, его подписавшего, принимая во внимание волю кредиторов об отказе от иска об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей, пришел к правомерному выводу, что отказ представителя собрания кредиторов ФИО7 от заявления об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, по настоящему делу не нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежит принятию судом.

Производство по заявлению представителя собрания кредиторов и жалобе ООО «Апельсин», подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3