Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-166091/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166091/21
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конструкторское бюро инновационных технологий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-166091/21 по иску АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» к ООО «Конструкторское бюро инновационных технологий» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ответчик, Исполнитель) о возврате переданного по договору от 19.05.2020 № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья согласно прилагаемого списка, о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 12 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40- 166091/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40- 166091/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 19.05.2020 заключен договор на выполнение работ № 190520/ЦГП-8, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве Заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками Исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику их результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю Исполнителя давальческие ПКИ по накладной форме № М-15 в соответствии с Перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие, передаваемые Заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (п. 2.3).

Согласно п. 2.6 договора неиспользованные давальческие ПКИ, Исполнитель возвращает Заказчику по накладной форме № М-15, с указанием количества возвращаемых давальческих ПКИ, номером и датой договора, на основании которого они были получены.

Истец платежными поручениями от 27.05.2020 № 2677 на сумму 10 000 000 руб. и от 13.07.2020 № 3810 на сумму 2 000 000 руб. перечислил ответчику 12 000 000 руб. На основании накладной от 01.06.2020 № 105 истец передал ответчику давальческое сырье.

В указанные в договоре сроки работы ответчиком выполнены не были. Истец в порядке п. 14.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 19.04.2021 № 4928/05 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и давальческого сырья и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о возврате переданного по договору от 19.05.2020 № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья, о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 12 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 600 000 руб., начисленной в порядке п. 9.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком сырья, аванса и оплаты неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлены, доказательства, освобождающие от возврата сырья и оплаты неустойки, не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 13.07.2020 № 3810 на сумму 2 000 000,00 руб. не является доказательством выполнения работ по Договору.

Судом первой инстанции данный довод ответчика был всесторонне рассмотрен и ему была дана верная оценка, в частности, ранее ответчик в своей апелляционной жалобе, направленной в суд 24.01.2022, утверждал, что денежные средства, поступившие от АО «НИИСУ» в общем размере 12 000 000,00 руб. на банковский счет ООО «КБ ИННТЕХ», являются авансом, а не оплатой. Также, Ответчик указывал, что денежные средства были им истрачены на покупку комплектующих для изготовления опытных образцов изделий, разработку конструкторской документации, заработную плату работникам ответчика и иным необходимым целевым расходам.

Следовательно, доводы Ответчика о несоответствии в платежном поручении назначения платежа не являются целесообразными и не могут быть расценены судом как доказательства факта выполнения работ по договору.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на платежных поручениях имеется отметка Банка о списании денежных средств в указанных размерах. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы Ответчика о том, что фотоматериалы и видеоматериалы с международного военно-технического форума «АРМИЯ-2020», а также письма командующего ВДВ РФ об успешном проведении испытаний изделий, также не могут быть доказательствами выполнения работ по договору. Довод Ответчика о презентации опытных образцов изделий «Багги» с «биркой АО «НИИССУ»» на форуме «АРМИЯ-2020» не может быть признан состоятельным, так как приложенные Ответчиком доказательства к доводу не дают возможности идентифицировать опытные образцы как изделия, изготовленные для АО «НИИССУ».

Также в решении суд первой инстанции указал на временное несоответствие доказательств Ответчика, а именно: письмо командующего ВДВ РФ об успешном проведении заводских испытаний «Багги», датировано 15.04.2020, в то время как Договор об изготовлении «Багги» был заключен 19.05.2020.

Более того, разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Представленная ответчиком выписка из Журнала регистрации въезда (выезда) заводского автотранспорта не может служить надлежащим доказательством передачи истцу четырех автомобилей Багги. Акты сдачи-приемки работ, предусмотренные условиями договора (раздел 5) ответчик не представил.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения организации Ответчика на территории режимного предприятия - АО «Завод «Тамбоваппарат» (договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.), также не представлены доказательства нахождения спорного давальческого сырья на территории завода.

Согласно Ведомости остатков отгруженного истцом давальческого сырья по состоянию на 01.12.2020 у ответчика имеется в наличии давальческое сырье, истребуемое истцом. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца в части возврата давальческого сырья подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком ксерокопии Журнала регистрации въезда (выезда) заводского автотранспорта АО «Завод «Тамбоваппарат» и отклонил данное доказательство, поскольку документ не прошит, не заверен печатью уполномоченного лица, в то время как согласно утверждению ответчика АО «Завод «Тамбоваппарат» является «режимным» предприятием. Кроме того, данный документов сам по себе не подтверждает передачу истцу спорных Багги в количестве 4 штук в рамках именно спорного договора от 19.05.2020 между истцом и ответчиком, также он не позволяет идентифицировать машины относительно к спорному договору от 19.05.2020.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства направления уведомления об отказе от договора (т. 1 л.д. 52а), согласно идентификатору письма 11763058005682 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023 данные доказательства ответчика уже были приобщены судом первой инстанции (т. 4 л.д. 113).

Кроме того, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого решения соответствует просительной части искового заявления, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 20.04.2023 аудиозапись судебного заседания отсутствует по с техническим причинам. Несоответствие оглашенной резолютивной части решения напечатанной в бумажном виде резолютивной части решения ответчик не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции был заявлен отвод судье в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Таким образом, доводы ответчика в данной части также несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетелей и с учетом положений ст.ст. 56, 66 ГК РФ правомерно отклонены, поскольку спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-166091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев