Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А44-2585/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2585/2020
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу № А44-2585/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304533805500080, ИНН <***>; адрес: 174510, Новгородская область, город Пестово) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за январь - март 2020 года в размере 33 571,43 рубля, неустойки в размере 332,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 293,74 рубля, 17,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности определения объема водопотребления ответчика с применением параметров, установленных для административных зданий. Указывает, что поскольку ответчиком не доказано, что деятельность по оказанию гостиничных услуг он в спорный период не оказывал, расчет истца основанный на отнесении ответчика к группе потребителей «гостиница» является верным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Администрацией Крестецкого муниципального района (далее – администрация) и ответчиком 01 ноября 2019 года заключено концессионное соглашение, объектом которого является имущество, предназначенное для организации отдыха граждан и туризма: два нежилых помещения площадью 463 и 576,9 кв.м., расположенные по адресу: Крестецкое городское поселение, <...>.

По условиям соглашения ответчик обязался реконструировать имущество, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять эксплуатацию объекта, а администрация обязалась предоставить право владения и пользования объектом на срок 31 декабря 2039 года.

Нежилые помещения, переданные ответчику по договору, расположены на 1 и 2 этаже 4-х этажного дома.

На 3 и 4 этажах расположены жилые помещения.

Многоквартирный дом находится в управлении третьего лица, на основании договора управления от 01 ноября 2019 года.

03 февраля 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения на 1 и 2 этаж.

Истец направил ответчику договор теплоснабжения от 01 ноября 2019 года № КР/1/3769.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 2.4, 3.1, 5.1.8 и 6.1 договора, которые были урегулированы в протоколе согласования разногласий от июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 9.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 ноября 2019 года.

Истец выставил предпринимателю к оплате за тепловую энергию счета от 29.02.2020 № 12582 за февраль на сумму 82 743,07 рубля, от 31.03.2020 № 25707 на 82 743,07 рубля, от 30.04.2020 № 32253 за январь 2020 на сумму 82 743,07 рубля.

26 мая и 08 июня 2020 года ответчик оплатил выставленные счета за тепловую энергию в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии, явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 293,05 рубля.

Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен ввиду существенных разногласий относительно порядка определения объема горячей воды.

Истец выставил ответчику к оплате счета за горячее водоснабжение от 31.01.2020 № 19516 на 11 214,06 рублей за 36,45 куб.м., от 29.02.2020 № 12583 на 19 536,16 рублей за 63,5 куб.м., от 31.03.2020 № 25712 на 18 871,62 рубль за 61,34 куб.м.

Ответчик оплатил 947,58 рублей за январь 2020, 8 925,10 рублей за февраль 2020, и 6 177,73 рублей за март 2020.

Неоплаченная задолженность за горячее водоснабжение в размере 33 571,43 рубль и начисленная на нее неустойка на сумму 39,72 рублей, а также неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 293,05 рубля явились основанием для обращения в суд с иском.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема горячей воды, поставленной ответчику в спорный период с учетом того, что приборы учета в принадлежащих ему нежилых помещениях, также как и помещениях принадлежащих другим лицам отсутствуют, а дом оборудован общедомовым прибором учета.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в жилом доме по адресу: Крестецкое городское поселение, <...> имеется ряд нежилых и жилых помещений, частью нежилых помещений владеет ответчик. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета горячей воды, приборы учета в нежилых помещениях как ответчика, так и у части других лиц не установлены, что сторонами не оспаривается.

Истец определяет объем поставленной воды в жилые и нежилые помещения данного дома с использованием СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». При этом для ответчика объем воды истцом определяется из расчета необходимого объема для санитарно-технического оборудования применительно к типу помещений - гостиница. Для управляющей компании истец применяет установленный норматив потребления на человека. Для других групп потребителей, владельцев других нежилых помещений в доме, истец применяет показатель - количество работающих сотрудников в смену.

Соответственно, истец при распределении всего поступившего в дом объема горячей воды между потребителями применяет разные несопоставимые друг с другом единицы измерений, что существенным образом влияет на общий итоговый расчет.

Для ответчика истец берет максимально возможное потребление горячей воды санитарным оборудованием - водоразборной точкой - данные таблицы А.1 СНиП 2.04.01-85, для управляющей компании- максимальное потребление 1 проживающим, для других владельцев нежилых помещений - максимальное потребление одним сотрудником - таблица А.2 СНиП 2.04.01-85.

Такой порядок распределения объемов поступившей в дом воды между собственниками нежилых помещений верно признан судом необоснованным поскольку нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, так как истец при расчете объема поставленной ответчику горячей воды относит помещения ответчика к категории потребителей «гостиница« именно он должен доказать обоснованность такого отнесения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств этого суду не представлено. Согласно данным технического паспорта здания № 13 по ул.Лесная р.п. Крестцы по состоянию на 27 июня 2006 года данное здание является жилым домом. По сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, владельцем которых является ответчик, относятся к нежилым и не имеют специализированного назначения. В рассматриваемый период помещения ответчиком для оказания гостиничных услуг не использовались, более того в них велась перепланировка, что в том числе следует из представленных в возражениях на жалобу документов, которые приобщены к делу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в частности постановления Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области № 133 от 12 февраля 2020 года, копии акта приемочной комиссии от 15 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при расчете объема потребления горячей воды ответчиком в спорный период нельзя применять данные указанные в СНиП 2.04.01-85 для гостиниц, является верным. Суд обоснованно применил при расчете потребления ответчика по аналогии показатели СНиП 2.04.01-85 для административных зданий, которые истец использует в расчете с другим потребителем, владеющим нежилыми помещениями в спорном здании.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А44-5524/2017 необоснованны, так как в судебных актах по указанному делу отсутствуют выводы, которые можно было бы расценить как возможные к применению в качестве преюдиции при конкретных обстоятельствах настоящего дела, которые изменились с периода, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А44-5524/2017. Кроме того, ответчик в деле № А44-5524/2017 участия не принимал.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года по делу № А44-2585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов