Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А25-3605/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-3605/2019

05.07.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (доверенность № 09АА0502041 от 16.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 по делу № А25-3605/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (далее - ООО «АкваМир») и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 814 771,67 руб.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 2 814 771,67 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «АкваМир» в период с 6 12.05.2014 по 25.08.2014 перечислило на счет ООО «Интер Ледер» денежные средства на общую сумму 28 186 373 руб., при этом, в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету №1 от 08.05.2014 за оборудование». На момент перечисления денежных средств единственным участником и руководителем общества «Интер Ледер» являлся ФИО4, который является родным братом ФИО3 При этом, в материалы дела не представлены документы, в том числе договор, на основании которого ООО «АкваМир» произведены платежи. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие поставку товара (оборудование) ООО «АкваМир», дальнейшее его использование и/или реализацию товара, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Интер Ледер» товара (оборудования), доказательств его приобретения, хранения и перевозки. Таким образом, совместно причинившими вред являются учредитель ООО «АкваМир» ФИО3 и учредитель и руководитель ОО «Интер Ледер» ФИО4 Также основанием для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 послужило неисполнением им обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации в ходе процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции установил, что он не осуществлял фактического руководства ООО «АкваМир», номинально занимая должность директора. В отношении ФИО6 суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у него статуса учредителя ОО «АкваМир» без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не могут являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят решение суда первой инстанции в части признания наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкваМир» и взыскании в пользу налогового органа денежных средств отменить.

ФИО3 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «АкваМир» уже был рассмотрен аналогичный спор, в связи с чем, производство по настоящему тождественному делу подлежало прекращению.

ФИО4 указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие контроля ФИО4 по отношению к ООО «АкваМир». Также ФИО4 ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, налоговый орган и ООО «АкваМир» с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2022 и 31.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось. ФИО3 и ФИО4 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по доводам сторон, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы.

28.06.2022 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное изысканием документов в подтверждение своей правовой позиции, а также невозможности их предоставления в настоящее время.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В обоснование необходимости предоставления дополнительного времени ФИО4 не обосновал то, какие именно документы намерен он приобщить к материалам дела и не представил соответствующих доказательств принятия мер по получения доказательств. Таки образом, заявленное ходатайство непосредственно в день судебного заседания апелляционная коллегия рассматривает как формальное, направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.

При этом, судебное заседание ранее дважды откладывалось с целью предоставления апеллянтам возможности сформулировать свои правовые позиции по доводам, приведенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Однако, несмотря на это, апеллянтами таких мер не предпринято, ввиду чего оснований для повторного отложения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 по делу № А25-3605/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «АкваМир» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 886 432 руб. 18 коп. основного долга, 400 555 руб. 13 коп. пеней и 391 837 руб. 75 коп. штрафов.

Определением суда от 16.08.2016 по делу № А25-860/2016 в отношении ООО «АкваМир» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда от 19.10.2016 и от 18.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 76 191 руб. 95 коп. основного долга и 59 754 руб. 66 коп. пеней.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в общей сумме 2 814 771 руб. 67 коп.

Решением суда от 16.11.2016 ООО «АкваМир» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2017 производство по делу № А25-860/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкваМир» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено 24.11.2017, задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов и не была погашена, то заявитель наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены указанные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель указал, что ООО «АкваМир» в период с 12.05.2014 по 25.08.2014 перечислило на счет ООО «Интер Ледер» денежные средства на общую сумму 28 186 373 руб., при этом, в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету №1 от 08.05.2014 за оборудование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления № 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент перечисления денежных средств единственным участником и руководителем ООО «Интер Ледер» являлся ФИО4, который является родным братом ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Основной вид деятельности общества «Интер Ледер»: дубление и выделка кожи и крашение меха.

В материалы дела не представлены документы, в том числе договор, на основании которого ООО «АкваМир» произведены платежи. Также отсутствуют доказательства подтверждающие поставку товара (оборудование) ООО «АкваМир», дальнейшее его использование и/или реализацию товара. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Интер Ледер» товара (оборудования), а также доказательств его приобретения, хранения и перевозки.

Даже при условии, что платежи производились должником в качестве предварительной оплаты за товар (оборудование), то учитывая неисполнение ООО «Интер Ледер» обязательств по поставке товара, обычным поведением любого не связанного с поставщиком разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по расторжению договора и взысканию денежных средств.

Однако, ООО «АкваМир» с момента перечисления денежных средств и до возбуждения дела о банкротстве не предпринимались какие-либо меры по взысканию денежных средств, перечисленных ООО «Интер Ледер». Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Кроме того, уполномоченным органом также установлено, что поступившие ООО «Интер Ледер» денежные средства в течение 1-2 операционных дней были перечислены на счет ООО «Эталон» (ИНН <***>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, прекратило деятельность 04.05.2017), а ООО «Эталон» перечислило на счет ООО «Альянс» (ИНН <***>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, прекратило деятельность 21.05.2017), а ООО «Альянс» перечислило на счет ООО «ТрейдМакс» (ИНН <***>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу). Расчетные счета указанных организаций использовались исключительно для вывода денежных средств, принадлежащих ООО «АкваМир».

Уполномоченным органом также установлено, что по итогам 2014 года ООО «АкваМир» фактически прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность, и бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, совершение сделок (перечисление денежных средств без встречного предоставления) на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом. В результате совершения сделок из собственности ООО «АкваМир» выбыла значительная сумма при отсутствии встречного предоставления и правовых оснований, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанные действия ответчиков очевидным образом имели своей целью ликвидацию общества-должника в отсутствие удовлетворения требований уполномоченного органа.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки позиции заявителя, как верно указано судом и подтверждается материалами дела, специфика экономического взаимодействия двух организаций (ООО «АкваМир» и ООО «Интер Ледер»): перечисление денежные средств между компаниями с последующим перечислением на фирмы-однодневки, отсутствие попыток по его принудительному взысканию, позволяет суду прийти к выводу об аффилированности ООО «АкваМир» и ООО «Интер Ледер» и о том, что лицами, контролирующими должника, являлись учредитель ООО «АкваМир» ФИО3 и учредитель и руководитель ООО «Интер Ледер» ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что бывшим руководителем ООО «АкваМир» ФИО3 не были исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации в ходе процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства.

Определением суда от 29.11.2016 по делу №А25-860/2016 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «АкваМир» об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО3

Неисполнение обязанности по предоставлению документов привело к затруднениям в проведении процедуры банкротства в отношении ОО «АкваМир», в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в том числе вышеупомянутой сделки по перечислению денежных средств за оборудование. Данные действия (бездействие) не позволили проанализировать сделки должника и рассмотреть вопрос о необходимости ее оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 и его брата ФИО4, также являющегося контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 7 Постановления № 53, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед уполномоченным органом , и взыскал солидарно с обоих ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 2 814 771,67 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчиков по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителей, и в связи с этим апелляционный суд считает, что второй ответчик также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 53.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6, то судебный акт в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «АкваМир» уже был рассмотрен аналогичный спор, в связи с чем, производство по настоящему тождественному делу подлежало прекращению, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «АкваМир» такой обособленный спор не рассматривался.

Ссылка ФИО4 на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению судом, поскольку согласно копии паспорта с 01.10.2016 по 26.02.2021 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 12, корп. 1, кв. 22.

Настоящее исковое заявление принято к производству 18.11.2019, и все судебные извещения направлялись по указанному адресу, однако не получались ФИО4 на протяжении нескольких лет. Следовательно, неполучение ФИО4 почтовой корреспонденции по месту своего жительства не может являться основанием полагать, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 по делу № А25-3605/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова