Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-83264/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2914/2025

Дело № А41-83264/24
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БТ Кран» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-83264/24,

при участии в заседании:

от ООО «БТ Кран» - ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 28.03.2025, диплом, паспорт;

от ООО «ВК-Авто» - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 02.09.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТ Кран» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 02.10.2024г. в размере 546 117, 37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «БТ Кран» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе ведения переговоров между ООО «ВК-Авто» и ООО «БТ Кран» стороны имели намерение заключить договор о поставке грузоподъемного оборудования: краны, тали электрические, лебедки, запасные части.

Ответчик 28.12.2023 г. выставил счет № 3408 на оплату оборудования, который авансовым платежом был оплачен истцом на сумму 4 332 826 руб., что подтверждается платежным поручением № 1313 от 28.12.2023 г.

Как утверждает истец, сторонами не достигнуты договоренности по существенному условию договора, а именно 29.12.2023 г. т.е. на следующий день после оплаты аванса, ответчиком была увеличена стоимость договора на 156 000 руб. Данное изменение стоимости для истца являлось неприемлемым, в связи с чем ООО «ВК-Авто» потребовало возвратить уплаченный аванс в полном объеме.

Как указывает истец, 12.03.2024 г. ООО «ВК-Авто» посредством электронной почты обратилось с досудебной претензией к ответчику, в которой повторно требовало возвратить уплаченный аванс.

В ответ на претензию ответчик указал, что готов осуществить возврат денежных средств, но только когда получит оригинал претензии.

ООО «ВК-Авто» направило с курьером оригинал претензии на указанный адрес, а также Почтой России (почтовый идентификатор № 14172793003650), на что от ООО «БТ Кран» 19.08.2024г. поступил ответ, что денежные средства ответчик готов возвратить за вычетом понесенных расходов по хранению зарезервированного оборудования, ответчик указал, что за истцом были зарезервированы и хранились на складе комплектующие, и за 131 день хранения истец должен заплатить 285 580 руб.

Истец ссылается на то, что дальнейшая переписка и поведение сторон не свидетельствовали о том, что стороны приступили к исполнению договора, определенность в предмете договора сторонами не достигнута, стороны не согласовали спорные положения в единой редакции, либо приняли редакцию какого-либо из представленных проектов.

Договор на поставку оборудования между ООО «ВК-Авто» и ООО «БТ Кран» не был заключен, а перечисленный аванс в размере 4 332 826 руб. не возвращен.

Истец на основании изложенного, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком осуществлен возврат оплаченных по счету от 28.12.2023 г. № 3408 средств в размере 4.332.826 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 г.

На основании изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 02.10.2024г. в размере 546 117, 37 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 02.10.2024г. в размере 546 117, 37 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

На основании счета № 3408 на оплату оборудования от 28.12.2023, истцом оплачен аванс в размере 4 332 826 руб., что подтверждается платежным поручением № 1313 от 28.12.2023 г.

Между тем из представленного истцом в материалы дела договора и спецификаций следует, что они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписывались, цена договора сторонами не согласована.

Условия договора со стороны ответчика не исполнены, поставка крана мостового электрического не осуществлена, акты приема-передачи предмета поставки сторонами не подписывались, стоимость указанного в спецификации оборудования и услуг истца не согласована, факт принятия истцом по акту приема-передачи и использования ответчиком технически сложного оборудования не доказан.

Следовательно, оснований для удержания денежных средств при отсутствии поставки товара не имелось.

Представленной перепиской подтверждается факт готовности возвратить аванс, что было сделано Ответчиком, 02.10.2024 г. аванс в размере 4 332 826 руб. возвращен истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возвращению авансового платежа.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 29.12.2023г. по 02.10.2024г. в размере 546 117, 37 руб.

Арбитражный суд Московской области, полагая, что истцом представлен верный расчет процентов, учитывая нарушение ответчиком обязательства по возврату авансового платежа, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.12.2023 по 02.10.2024 не может быть принят в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Письмо Исх. № ВЗР/100424 от 10.04.2024, в котором ООО «ВК-Авто» просит ООО «БТ Кран» возвратить денежные средства по Счету № 3408 от 28.12.2023 в размере 4 332 826 руб.

В Десятый арбитражный апелляционный суд истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен Протокол осмотра доказательств № 57 АА 1500105 от 17.04.2024г., составленный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4.

Из данного протокола следует, что 10.04.2024г. в 17 часов 46 минут ООО «ВК-Авто» с адреса электронной почты l@vk-avto.ru направлено письмо на адрес электронной почты ответчика info@btkran.ru, из которого следует, что ответчику направлено письмо на возврат денежных средств по счету №3408 от 28.12.2023г.

Данное электронное письмо содержит вложенный файл: «Исх.№ВЗР. 100424 от 10.04.2024.pdf.». В данном файле вложена копия письма Исх.№ВЗР/100424 от 10.04.2024г. с требованием о возврате авансового платежа.

Следовательно, претензия направлена ответчику 10.04.2024г.

Факт того, что ответчик получил указанную претензию 10.04.2024г., подтверждается дальнейшей электронной перепиской, а также ответом ответчика на претензию, в котором он ссылается на письмо исх. №ВЗР/100424 от 10.04.2024г. (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку электронное письмо от 10.04.2024г., а также письмо Исх.№ВЗР/100424 от 10.04.2024г. не содержит срока, в течение которого требование истца должно быть удовлетворено, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, расчет процентов надлежит производить с 18.04.2024г. по 02.10.2024г.

Ссылка ответчика на то, что требование о возврате им денежных средств было получено 19.08.2024 подлежит отклонению, поскольку не доказано в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается иными доказательствами по делу.

Истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 02.10.2024.

Проверив данный расчет апелляционный суд пришел к выводу, что истец представил верный расчет процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты на сумму аванса, подлежащего возврату истцу, подлежат взысканию за период с 18.04.2024 по 02.10.2024 в размере 335 853, 20 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению неотработанного аванса установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18.04.2024 по 02.10.2024 в размере 335 853, 20 руб.

При этом письмо истца исх. № ВЗР/120324 от 12.03.2024 о возврате денежных средств не может быть принято во внимание, так как не доказан факт его отправки и получения ответчиком (л.д. 8).

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости и возможности снижения заявленной ко взысканию суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, является не соответствующим правовому регулированию данного вопроса, поскольку проценты, исчислены в порядке ст. 395 ГК РФ, не являются обеспечением/неустойкой, а являются инструментом обеспечения интересов кредитора, защищающим его от обесценивания денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-83264/24 подлежит изменению, с ООО «БТ Кран» в пользу ООО «ВК-Авто» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 853 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 644 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-83264/24 изменить. Взыскать с ООО «БТ Кран» в пользу ООО «ВК-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 853 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 644 руб. 15 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «БТ Кран» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская