Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-16239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

28.11.2022.Дело № А53-16239/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Администрация г. Азова Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 344 от 30.12.2019,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с Администрации г. Азова Ростовской области о взыскании ущерба в размере 71 450,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением от 27.07.2022 суд заменил ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлек Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова возражает против удовлетворения требований, поскольку 09.08.2018 Управлением ЖКХ администрации г. Азова было выдано разрешение на уничтожение и (пли) повреждение зеленых насаждений № 178, в том числе расположенных по адресу: г. Азов, спуск ФИО3, по которому в перечень производимых работ входило: уничтожение (снос) – четырнадцати древесных насаждении, а именно: двух деревьев гледичии с диам. стволов 2,37 см, десяти деревьев акации с диам. стволов от 30-70 см, одного дерева тополя серебристого с диам. ствола 67 см. одного дерева шелковицы с диам. ствола 60 см.; санитарной обрезке подлежали сорок два зеленых насаждений: тридцать деревьев акации с диам. стволов 30-70 см, четырех деревьев гледичии с диам. стволов 20-70 см, двух деревьев клена с диам. стволов 40 см, одного дерева тополя серебристого с диам. ствола 130 см, одного дерева тополя итальянского с диам. ствола 40 см, двух деревьев березы с диам. ствола 20,34 см, одного дерева вяза с диам. ствола 70 см, одного дерева клена ясенелистного с диам. 40 см. Исполнителем работ по уничтожению (сносу), санитарной обрезке, является филиал АО «Донэнерго» АМЭС. На сегодняшний день сведений об исполнении разрешения № 178 от 09.08.2018 филиалом АО «Донэнерго» АМЭС в адрес Управления ЖКХ администрации г. Азова не представлено. Именно АО «Донэнерго» является лицом ответственным по понесенному ущербу, поскольку не выполнило установленный п.п. 21, 22, Правил 24.02.2009 № 160 комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение дерева на провода, доказательств надлежащего содержания охранной зоны линий электропередач не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14.01.2022 в 23 часов в <...> при ветре сломалось дерево и упало на провода ВЛ-6кВ Л-1ф-13 в пролете опор 36-40 (Инв. Номер № 012008). При натяжении проводов сломалась опора № 40 которая упала на автомобиль. По данному факту был составлен акт б/н от 14.01.2027 о повреждении электроустановок, которое подписал гражданин Недоруб Т.Г. и ФИО4 Право собственности АО «Донэнерго» подтверждается передаточным актом, составленным на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 № 1684, инвентарной карточной учета объекта основных средств, технической документацией на объект, инвентарной карточкой объекта. Превышение допустимой нагрузки на опору № 40 произошло в результате падения дерева.

По данному факту было изготовлено заключение о результатах исследования № 1321/22 от 17.03.2022 года, проведенное Центром независимых экспертиз (ИП ФИО5), в котором указано, что упавшее дерево по адресу <...> полностью располагалось на муниципальных землях, собственность на которые не разграничена. Определение координат упавшего дерева проводилось высокоточной геодезической аппаратурой.

Восстановление ВЛ 6-кВ Л-1ф-13 осуществлялось силами ремонтно-строительного персонала сетевой организации, с использованием его материально-технических средств необходимых для устранения повреждения (произведена замена поврежденного провода, опоры линий электропередач), что подтверждается приказом о привлечении к работе в выходной день, путевыми листами.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 17.03.2022 № 1321/22 составил 71 450,94 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2022, оставленным без изменения Ростовским областным судом от 01.11.2022, исковые требования ФИО4 к АО «Донэнерго» и Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворены частично.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Согласно общим положениям Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением N 160 (далее - Правила) сообщается, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно Правил, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

АО «Донэнерго» является собственником спорных кабельных линий, что подтверждается паспортами кабельных линий и инвентарными карточками.

В результате работ, проводимых ответчиком, кабельные линии были повреждены.

Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Акт о повреждении кабеля составлен в соответствии с действующим законодательством и подтверждает повреждение кабеля ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабеля в результате проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик их доказательственно не оспорил.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу.

Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 3 912,98 руб., в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем суд признает их не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В исковом заявлении истец указывает, что восстановительные работы были произведены собственными силами, следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, не подлежат возмещению накладные расходы в сумме 4 095,23 руб. и сметная прибыль в сумме 2 354,48 руб.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 61 088,25 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 61 088,25 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 534,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 9259.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.