Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-41224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47585/2017

Дело № А40-41224/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:     

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола             

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-41224/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-386)

по заявлению ООО "Сфера"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) Администрация городского поселения Красногорск, 2) ООО «Прайм», 3) ООО «АвантажПрогресс», 4) Администрация городского округа Красногорск

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 23.10.2017 г.

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.04.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по Московской области (далее – УФАС по МО, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.02.2016 № РНП-8/16.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Администрация городского поселения Красногорск, Администрация городского округа Красногорск, ООО «Прайм», ООО «АвантажПрогресс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, Администрацией нарушена процедура проведения торгов и определения победителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 111016/0103846/01 на сайте torgi.gov.ru) (далее - Конкурс).

ООО «СФЕРА» являлось участником Конкурса.

Согласно протоколу № 3 от 18.10.2016 ООО «АвантажПрогресс» признано победителем Конкурса.

В Управление ФАС МО поступила жалоба ООО «СФЕРА» на действия Организатора торгов при организации и проведении Конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сфера» Управлением установлено, что в ходе проведения Конкурса стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сделанная ООО «Прайм», составляет 1 стасплекс рублей (G100 руб.), а ООО «АвантажПрогресс» - 2 847 600 рублей. Предложение, сделанное ООО «Прайм», представляет из себя математическую формулу, содержащую число Грэма (G), являющееся бесконечно большим числом, используемым для доказательства ряда математических теорем. При этом точное значение числа Грэма неизвестно, а его представление в десятичном выражении невозможно. Предложение, сделанное ООО «Прайм» не является предложением по общей стоимости дополнительных работ и услуг, так как представлено в виде математической формулы и требует предварительного вычисления. В силу изложенного, указанное предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг не является сопоставимым, то есть ООО «Прайм» не сделало предложение. Победителем Конкурса был признан участник ООО «АвантажПрогресс», сделавший последнее наибольшее предложение.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 30.11.2016г. № 17227 жалоба ООО «СФЕРА» признана необоснованной.

         Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушаются права ООО «Сфера», так как в любом случае предложение ООО «Сфера» было меньше, чем предложение ООО «АвантажПрогресс».

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя являются неверными. Кроме того, судом не дана оценка законности решения антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия считает, что решение Управления не соответствует Правилам проведения конкурса и нарушает права и законные интересы ООО «Сфера», так как решение организатора торгов о признании победителем ООО «АвантажПрогресс» не основано на правилах проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

 В соответствии с пунктом 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил.

Согласно пункту 77 Правил, указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 83 Правил установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Согласно пункту 81 Правил, в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 Правил, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Учитывая, что предложение, сделанное ООО «Прайм», представляет из себя математическую формулу, содержащую число Грэма (G), являющееся бесконечно большим числом, используемым для доказательства ряда математических теорем, следовательно, указанное предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг не является сопоставимым, то есть Комиссией заказчика ООО «Прайм» признано не сделавшим предложение.

Апелляционный суд поддерживает выводы заявителя о том, что после окончания перерыва в заседании конкурсной комиссии и отклонении предложения ООО «Прайм», конкурсная комиссия должна была возобновить процедуру и предоставить другим участникам Конкурса, в том числе и ООО «СФЕРА», возможность сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО «АвантажПрогресс».

Так как после перерыва процедура конкурса должна была быть возобновлена, то объявление победителем ООО «АвантажПрогресс» без соблюдения процедуры конкурса осуществлено заказчиком с нарушением Правил.

Права ООО «СФЕРА» были нарушены, так как Обществу не была предоставлена  возможность сделать предложение превышающее стоимость, предложенную ООО «АвантажПрогресс».

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. по делу N А41-84878/2016 отменено постановление апелляционной инстанции, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года, которым исковые требования ООО «Сфера» были удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными результаты открытого конкурса по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также признал незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 N 3.

Судом кассационной инстанции  поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что организатор, отклонив предложение ООО "Прайм" и признав победителем ООО "АвантажПрогресс", не объявлял троекратно о предложении ООО "АвантажПрогресс" о наибольшей стоимости, выбрал победителя конкурса в нарушение п.76 Правила проведения конкурса.

При данных обстоятельствах принятое УФАС решение от 30.11.2016 №17227, которым жалоба ООО «Сфера» на порядок проведения конкурса и определение победителя признана необоснованным, является незаконным.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным решения УФАС по Московской области от 30.11.2016 подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы - подлежит отмене.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-41224/17 отменить.

Заявление ООО "Сфера" удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Московской области от 30.11.2016 №17227.

Взыскать УФАС по Московской области в пользу ООО "Сфера" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров


                                                                                                           ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.