Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-32969/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32969/2018
г. Самара
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Волга-Плаза» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2020г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 03.02.2021г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года, принятое в рамках дела № А55-32969/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019г. в отношении ООО «Вавилон», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 1040, адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020г. ООО «Вавилон», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Вавилон», г. Самара, ИНН <***> утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13534, почтовый адрес: 432029, <...>.

ООО «Подрядстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 134 580 руб.

ООО «Волга - Плаза» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Подрядстрой» на его правопреемника - ООО «Волга - Плаза», ссылаясь на заключение 02.03.2018 г. ООО «Подрядстрой» (Цедент) и ООО «Волга - Плаза» (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Вавилон» по договорам подряда № 2018-ПД/8 от 18.01.2018, № 2018-ПД/20 от 04.04.2018 г., № 2018-ПД/25 от 10.07.2018 г.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Подрядстрой» о включении требования в реестр требований должника (вх. 36173) и ходатайство ООО «Волга - Плаза» о процессуальном правопреемстве (вх.230974).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года заявление ООО «Волга - Плаза» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО «Подрядстрой» на ООО «Волга - Плаза».

Заявление ООО «Волга - Плаза» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование ООО «Волга - Плаза» в размере 37 134 580 руб. в реестр требований ООО «Вавилон» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года о процессуальном правопреемстве и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Волга - Плаза» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-32969/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор ООО «Волга - Плаза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Подрядстрой» ФИО6 считает извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в порядке ч.4 ст.123 АК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда в части размера требования кредитора, в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Подрядстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 134 580 руб.

ООО «Волга - Плаза» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Подрядстрой» на его правопреемника - ООО «Волга - Плаза», ссылаясь на заключение между ООО «Подрядстрой» (Цедент) и ООО «Волга - Плаза» (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Вавилон» по договорам подряда № 2018-ПД/8 от 18.01.2018, № 2018-ПД/20 от 04.04.2018 г., № 2018-ПД/25 от 10.07.2018 г.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Подрядстрой» о включении требования в реестр требований должника (вх. 36173) и ходатайство ООО «Волга - Плаза» о процессуальном правопреемстве (вх.230974)

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, арбитражный суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО «Подрядстрой» на ООО «Волга - Плаза».

Возражения уполномоченного органа относительно правомерности определения суда о правопреемстве отклонены судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе и пояснениях указал, что договор уступки права требования, по которому обязательства по исполнению договоров подряда переходили от ООО «Подрядстрой» к ООО «Волга-Плаза», был заключен 02.03.2018. В то же время договоры подряда №2018-ПД/20 от 04.04.2018 и № 2018-ПД/25 от 10.07.2018, задолженность по которым якобы подлежала переуступке, в рамках договора цессии от 02.03.2018 были заключены позже этой даты.

Данные доводы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор уступки права требования заключен 02.03.2020, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.6-8).

В обоснование исполнения сторонами сделки условия п.3.1 договора об оплате цессионарием стоимости уступленного права в размере 3713458 руб. кредитором представлены письмо ООО «Подрядстрой» от 16.03.2020 и платежные поручения №60 от 27.05.2020, №68 от 01.06.2020, №72 от 25.06.2020, №76 от 06.07.2020, №83 от 23.07.2020, №87 от 18.08.2020, №88 от 19.08.2020, подтверждающие оплату обществом «Волга-Плаза» цены уступаемого права третьему лицу ООО "Мечта".

Договор уступки права требования от 02.03.2020 в установленном порядке не оспорен, в том числе и в рамках дела № А56-131225/2019.

Оснований для признания данной сделки ничтожной, в том числе по основаниям ее мнимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену ООО «Подрядстрой» на его правопреемника ООО «Волга-Плаза».

Как следует из материалов дела, признавая обоснованным требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

18.01.2018 г. между ООО «Подрядстрой» и ООО «Вавилон» был подписан договор № 2018-ПД/8 подряда на ремонтные работы.

В соответствии с условиями Договора ООО «Вавилон», являясь заказчиком по Договору подряда поручает и оплачивает, а ООО «Подрядстрой» - подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по ремонту нежилого помещения на объекте, расположенному по адресу: <...>, Литер 1.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 18100000 руб., в т.ч. НДС 18%-2 761 016,95 руб.

Акт о приемке выполненных работ был подписан между сторонами без замечаний 331.08.2018 г. Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

Сумма задолженности по Договору № 2018-ПД/8 подряда на ремонтные работы от 18.01.2018 г. составляет 18 100 000 руб.

10.07.2018 г. ООО «Подрядстрой» и ООО «Вавилон» подписан Договор № 2018-ПД/25 подряда на ремонтные работы.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «Вавилон», являясь заказчиком по Договору подряда поручает и оплачивает, а ООО «Подрядстрой» - подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по ремонту помещений здания на объекте, расположенному по адресу: <...> этаж.

В пункте 3.1 Договора подряда стороны согласовали цену договора, которая составляет 984 580 руб., в т.ч. НДС 18% - 150 190,17 руб.

Акт о приемке выполненных работ был подписан между сторонами без замечаний 30.09.2018 г. Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

Сумма задолженности по Договору № 2018-ПД/25 подряда на ремонтные работы от 10.07.2018 г. составляет 984 580 руб.

04.04.2018 г. ООО «Подрядстрой» и ООО «Вавилон» подписан Договор № 2018-ПД/20 подряда на ремонтные работы.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «Вавилон», являясь заказчиком по Договору подряда поручает и оплачивает, а ООО «Подрядстрой» - подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по ремонту систем водоснабжения и канализации на объекте, расположенному по адресу: <...>.

В пункте 3.1 Договора подряда стороны согласовали цену договора, которая составляет 18 050 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 2 753 389,83 руб.

Акт о приемке выполненных работ был подписан между сторонами без замечаний 30.04.2018 г. Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

Сумма задолженности по Договору № 2018-ПД/20 подряда на ремонтные работы от 04.04.2018 г. года составляет 18 050 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку настоящее требование заявлено ООО «Волга - Плаза» в деле о банкротстве в отношении заказчика-должника, то заявитель обязан доказать надлежащим образом непосредственно сам факт выполнения работ по спорному договору подряда в пользу должника.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления подрядчиком подрядных работ по спорному договору, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника. Такими доказательствами, в частности, могут быть документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ; документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков к выполнению работ; документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Волга - Плаза» работников соответствующих специальностей и несение расходов на оплату труда таких работников; наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору подряда.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие возникновения у должника неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 2018-ПД/8 от 18.01.2018, № 2018-ПД/20 от 04.04.2018 г., № 2018-ПД/25 от 10.07.2018 г. заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Подрядстрой» в 2018 г. выполняло строительно-ремонтные работы по адресу: <...> - на 1 этаже (весь этаж), 2 этаже (помещения, площадью 181, 60 кв.м.), 3 этаже (весь этаж).

С целью выполнения работ по договорам подряда №2018-ПД/8 от 18.01.2018 г., №2018-ПД/20 от 04.04.2018 г., №2018-ПД/25 от 10.07.2018 г., ООО «Подрядстрой» были заключены договор подряда №СМР/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2018 г., договор оказания услуг №2/инфо от 18.07.2018 г.

14.05.2018 г. ООО «Подрядстрой» и ООО «Статус-Форум» заключен договор подряда №СМР/14 на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом цена договора была согласована сторонами в размере 3 872 589,69 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.10.2018 г. ООО «Подрядстрой» приняло выполненные ООО «Статус-Форум» работы в полном объеме.

18.07.2018 г. между ООО «Подрядстрой» и ООО «Пиман» был заключен договор оказания услуг №2/инфо. В рамках указанного договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом цена договора была согласована сторонами в размере 8 016 439,95 руб.

Согласно акта приемки выполненных работ от 31.10.2018 г. ООО «Подрядстрой» приняло выполненные ООО «Пиман» работы в полном объеме.

В соответствии с актами приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам подряда, субподрядчики выполнили строительные мероприятия, включающие в себя полный демонтаж напольного покрытия, потолка, снятие старого материала со стен, демонтаж дверных и оконных проемов, демонтаж старой системы водо-, тепло-, электроснабжения и водоотведения, а также впоследствии выполнили в полном объеме монтажные и декоративные работы на объекте.

25.07.2018 г. между ООО «Подрядстрой» и ООО «Янко» был заключен договор купли -продажи строительных материалов №1-СТР.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам указанным в приложении №1 к данному договору.

Согласно приложению №1 к договору Продавец передает, а Покупатель принимает Товар (строительные материалы), соответствующий согласованному сторонами ассортименту и количеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства фактического выполнения работ по договору подряда, и учитывая, что должником были подписаны акты приема выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд признал доказанным наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для другой оценки выводов суда первой инстанции о наличии реальности хозяйственных отношений по договору подряда между кредитором и должником. Доводы уполномоченного органа, приведенные им в обоснование возражений по апелляционной жалобе, отклонены судом.

Доказательства юридической аффилированности сторон сделки уполномоченным органом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение уполномоченного органа о наличии фактической аффилированности кредитора и должника также следует признать необоснованным. В связи с этис ФНС России указало, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подрядстрой».

Определением суда от 30.06.2020 по делу № А56-131225/2019 в отношении ООО «Подрядстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.11.2020 ООО «Подрядстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, ФИО2 являлся временным управляющим ООО«Подрядстрой» в период с 30.06.2020 по 28.11.2020 и в настоящее время имеет право навзыскание вознаграждения с ООО «Подрядстрой» в размере 149 000 рублей

По мнению уполномоченного органа, включение необоснованной кредиторской задолженности ООО «Подрядстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Вавилон» может являться предпосылкой для взыскания вознаграждения и компенсации расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения в деле о несостоятельности ООО «Подрядстрой» за счет активов ООО «Вавилон» (средства полученные от реализации имущества ООО «Вавилон», пойдут на погашение мнимой задолженности ООО «Волга-Плаза», а ООО «Волга-Плаза» может провести расчет с ООО «Подрядстрой», если договором цессии предусмотрена оплата договора после момента фактического взыскания задолженности), что указывает на фактическую заинтересованность ФИО2 во включении вышеназванной необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Вавилон».

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку участие арбитражного управляющего ФИО2 первоначально в деле № А56-131225/2019, а в настоящее время в деле о банкротстве № А55-32969/2018 не подтверждает наличие аффилированности юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно того, что работы не выполнялись непосредственно ООО «Подрядстрой», получили оценку судом первой инстанции, который установил, что работы выполнены с привлечением субподрядных организаций. Поэтому непредставление сведений о штатной численности работников ООО «Подрядстрой», деловой переписки, платежных документов на закупку материалов не свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ. Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что он оспаривает не фактическое выполнение вышеназванных работ, а указывает на то, что строительно-монтажные работы были выполнены 3-ми лицами, а не непосредственно ООО «Подрядстрой». Однако указанные доводы уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Вавилон» ФИО2 в материалы дела представлено техническое заключение №012/2020-00-ТО от 10.12.2020 г. «Обследование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Санфировой, д. 95» (т.2, л.д.18-172), согласно выводам которого все виды ремонтных работ выполнены в полном объеме и в соответствии с документацией, представленной заказчиком ООО «Вавилон», за исключением защиты внутренних поверхностей наружных стен от появления грибка и плесени нанесением защитных многокомпонентных покрытий, которая была выполнена в объеме 68,4м2 вместо указанных 518,4м2., и отделки фасада не в полном объеме - 450 кв.м. Таким образом, специалистом по результатам осмотра здания и анализа договора подряда и сметной документации установлено невыполнение работ на сумму 3957388 руб. 54 коп. и фактическое выполнение работ на сумму 33177191 руб. 46 коп.

Техническое заключение №012/2020-00-ТО от 10.12.2020 принято судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений и опровергающих доводы уполномоченного органа о мнимости сделки.

При этом выводы технического заключения №012/2020-00-ТО от 10.12.2020 относительно невыполнения части работ кредитором в установленном порядке не опровергнуты; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы кредитором в установленном порядке в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Конкурсным управляющим ООО «Вавилон» ФИО2 суду представлены допустимые доказательства невыполнения части работ по договору.

Кредитор вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал факт надлежащего выполнения всего объема работ. Доводы ООО «Волга-Плаза», приведенные им в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в установленном Законом процессуальном порядке не опровергают утверждение конкурсного управляющего, основаны на предположениях и допущениях, сделаны лицом, не имеющим специальных познаний в сфере строительства, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено невыполнение работ на сумму 3957388 руб. 54 коп. и фактическое выполнение работ на сумму 33177191 руб. 46 коп., определение суда в части включенной в реестр требований кредитора суммы подлежит изменению в части размера суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу № А55-32969/2018 изменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга – Плаза» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга – Плаза» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Волга – Плаза» в размере 33 177 191 руб. 46 коп. основной задолженности в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Самара, ИНН <***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга – Плаза» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова