Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А24-3878/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3878/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-7378/2024

на решение от 12.11.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3878/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 038 894,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.11.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Легион») (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края», учреждение) о взыскании 1 038 894 рублей 12 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение на сумму 3 695 998 рублей возникло не 12.01.2022, а сложилось из двух сумм неосновательного обогащения за период с 13.01.2022 по 16.12.2022, исходя из суммы в размере 1 820 695 рублей 72 копеек, а впоследствии с 17.12.2022 по 27.06.2024, исходя из суммы в размере 3 695 998 рублей. Указывая на данное обстоятельство апеллянт считает, что размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 850 801 рубль 53 копейки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя апеллянта.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 18.02.2025, после которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя предпринимателя. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией  рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между КГКУ  СЗ МСЖП Камчатского края» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/19-ГК (далее – контракт), согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском», в соответствии с условиями настоящего соглашения, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составила 712 194 962 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2).

Срок выполнения работ определен контрактом с даты его заключения до 30.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта.

Исходя из цены рассматриваемого контракта, штраф составляет 0,4 % цены контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта.

Применительно к заключенному сторонами контракту, исходя из его цены, превышающей 100 000 000 рублей, размер такого штрафа составляет 100 000 рублей.

В ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии относительно качества и сроков выполнения работ. Общий размер неустоек составил 3 695 998 рублей 46 копеек.

Спорная неустойка в полном объеме оплачена в пользу заказчика ПАО АКБ «АК Барс» по платежному поручению № 21 от 12.01.2022.

В связи с неисполнением претензионных требований ООО «Легион», учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым требованием о взыскании 5 100 000 рублей штрафа, 104 969 рублей 49 копеек неустойки за период с 10.12.2021 по 20.12.2021. Делу присвоен № А24-6102/2022.

Также считая, что заказчик неправомерно начислил подрядчику неустойку в размере 3 695 998 рублей 46 копеек, оплаченную банком в пользу заказчика, ООО «Легион» также обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 695 998 рублей 46 копеек. Делу присвоен № А24-2389/2023.

Определением суда от 17.07.223 дела Арбитражного суда Камчатского края №№ А24-2389/2023, А24-6102/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А24-6102/2022.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении требований учреждения к обществу отказано в полном объеме, исковые требования общества к учреждению удовлетворены в полном объеме на сумму 3 695 988 рублей.

Определением суда от 17.07.2023 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, а именно ООО «Легион» заменено на ИП ФИО1 в части прав требования, уступленных по договору цессии № 19-10/23 от 19.10.2023.

Платежным поручением № 693491 от 27.06.2024 учреждение оплатило в пользу предпринимателя 3 695 988 рублей неосновательного обогащения.

Считая, что КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» несвоевременно произвело возврат неосновательного обогащения, а также неправомерно удерживало спорные денежные средства до момента их возврата на основании решения суда, 02.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке оплатить в пользу предпринимателя проценты за период с 13.01.2022 по 27.06.2024  в размере 1 038 894 рубля 12 копеек.

Поскольку требования указанной претензии КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Положениями главы 60 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правомерность требования ИП ФИО1 к КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 695 988 рублей установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу № А24-6102/2022, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024, которым с КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» в пользу ООО «Легион» (правопреемник ИП ФИО1) взыскано 3 695 988 рублей неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку требования предпринимателя к учреждению о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, на стороне истца по настоящему спору возникло право требования с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу № А24-6102/2022 подтвержден факт неосновательного сбережения КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» денежных средств в размере 3 695 988 рублей, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из расчета истца следует, что предприниматель произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 038 894 рублей 12 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 695 988 рублей, за период с 13.01.2022 по 27.06.2024.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет спорных процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 695 988 рублей за период с 13.01.2022 по 27.06.2024, в то время как расчет таких процентов должен был быть произведен с учетом положений Правил № 783, то есть расчет процентов должен учитывать периоды выполнения подрядчиком работ по контракту и, соответственно, начало периода, с которого государственный или муниципальный заказчик обязан списать начисленные пени, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора по делу № А24-6102/2022 арбитражными судами установлено, что требования заказчика об уплате штрафов и неустойки подрядчиком не были исполнены, в связи с чем 17.12.2021 заказчик направил в адрес ПАО АКБ «АК Барс» требование № 4020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 695 998 рублей 46 копеек по независимой гарантии № БГ-290472/2019 от 25.04.2019.

Платежным поручением № 3 от 12.01.2022 банк перечислил учреждению денежные средства в размере 3 695 998 рублей 46 копеек в соответствии с выставленным требованием.

В соответствии с письмом ПА АКБ «АК Барс» № 161 от 12.01.2022 задолженность принципала перед гарантом в сумме 3 695 998 рублей 46 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 519 от 12.01.2022.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрены условия, при которых осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

В настоящем случае арбитражными судами по делу № А24-6102/2022 сделаны выводы о наличии оснований для списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 18.06.2024 по делу № А24-6102/202 указано, что по состоянию на 12.01.2022 обязательства по контракту были исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства № 1 от 28.02.2022, актом проверки объекта капитального строительства № 751 от 03.03.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в решении Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по указанному делу установлено, что по состоянию на 30.09.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 67 667 000 рублей 15 копеек, следующая часть работ сдана подрядчиком 05.10.2021 на сумму 20 088 699 рублей 60 копеек. Позднее, 22.10.2021 подрядчиком заказчику сданы работы на сумму 10 170 242 рубля 40 копеек, 10.11.2021 истцом сданы работы на сумму 3 795 549 рублей 60 копеек, 25.11.2021 истцом выполнены работы на сумму 3 477 726 рублей и 20.12.2021 истцом работы были выполнены в полном объеме на оставшуюся сумму в размере 30 134 782 рубля 55 копеек.

Следовательно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу № А24-6102, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного суда от 27.02.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтвержден факт полного выполнения истцом работ по контракту до 12.01.2022, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о неправомерности действий заказчика по начислению подрядчику неустойки ввиду того, что последняя подлежала списанию в полном объеме в порядке пунктов 2, 3 Правил № 783.

Следовательно, поскольку работы по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме до момента перечисления подрядчиком банку денежных средств в счет оплаты действий гаранта по выплате заказчику неустойки, которая должна была быть списана учреждением непосредственно в момент завершения работ по договору (20.12.2021), начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из ее полного объема является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком только 16.12.2022, в связи с чем до окончания выполнения работ по контракту проценты должны были быть рассчитаны, исходя из суммы в размере 1 820 695 рублей 72 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу № А24-6102/2022 установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту до 12.01.2022 и обязанность заказчика списать начисленную неустойку в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил №783, в связи с чем само по себе подписание между сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022 не является обстоятельством, свидетельствующим о завершении работ спустя продолжительное время с момента передачи последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к КГКУ «СЗМСЖП Камчатского края» о взыскании 1 038 894 рублей 12 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2022 по 27.06.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2024 по делу № А24-3878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков