Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-16882/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14158/2022

Дело № А41-16882/22
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гамма»: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от ООО «Евробалт»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамма» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-16882/22, по иску ООО "Гамма" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо: ООО «Евробалт» о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим право залога (ипотеки) ООО "Евробалт" в отношении земельного участка земельного участка КН 50:11:0050506:1036 и дома КН 50:11:0050506:2007 и обязании Управления исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации право залога (ипотеки) ООО "Евробалт" в отношении земельного участка КН 50:11:0050506:1036 и дома КН 50:11:0050506:2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-16882/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гамма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, ООО "Гамма" на праве собственности принадлежат земельный участок КН 50:11:0050506:1036 и дома КН 50:11:0050506:2007.

24 ноября 2014 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка КН 50:11:0050506:1036 и дома КН 50:11:0050506:2007 в пользу ООО "Евробалт" на срок до 01.06.2015.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) земельного участка КН 50:11:0050506:1036 и дома КН 50:11:0050506:2007 в пользу ООО "Евробалт".

Решением Управления Росреестра по Московской области от 01.10.2021 №КУВД-001/2021-40107873/2 заявление возвращено со ссылкой на непредставления заявления залогодержателя.

Указанное решение Обществом по правилам гл. 24 АПК РФ, в срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ не оспорено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как указывалось выше, рассматриваемый иск предъявлен к Управлению Росреестра по Московской области, тогда как истец оспаривает право ООО "Евробалт".

При этом, о привлечении ООО "Евробалт" в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика истец не заявлял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-16882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова